Le vendredi 19/07, temps de lecture : 10 min
Imaginez que vous deviez acheter une ampoule. Deux marques différentes se trouvent côte à côte. Vous examinez les étiquettes et constatez que les deux ampoules fournissent la même quantité de lumière et ont la même durée de vie – la seule différence réelle entre elles est le prix. L’une des marques coûte 2 euros et l’autre 20 euros.
Laquelle achèteriez-vous ?
Je ne suis pas voyante, mais je suis certain que vous achèteriez la marque la plus avantageuse et que vous garderiez vos 18 euros supplémentaires pour d’autre achat.
Si, le magasin proposait une troisième marque similaire en vente pour 20 centimes, vous choisiez probablement cette dernière, rempliriez votre sac et repartiriez avec un peu de monnaie.
S’il est peu probable que les prix des magasins varient autant pour des articles similaires, la recherche suggère que ce type de différences étonnantes en termes de rapport coût-bénéfices existe lorsqu’il s’agit de dons caritatifs. La quantité de « bien » que votre argent peut acheter varie considérablement d’une organisation caritative à l’autre.
Dans cet article, nous examinons dix raisons pour lesquelles il est important de donner la priorité à son impact lorsqu’on fait un don à une association :
En 2000, une organisation à but non lucratif nommée PlayPumps a remporté le Development Marketplace Award de la Banque mondiale. Son produit phare était un petit tourniquet conçu pour remplacer les pompes à main par des pompes à eau alimentées par des enfants qui s’amusent.
Les PlayPumps ont été saluées par des personnalités telles que Bill Clinton, Jay-Z et la première dame Laura Bush. En 2009, 1 800 pompes à eau étaient installées en Afrique du Sud, au Mozambique, au Swaziland et en Zambie.
Les PlayPumps ont permis de récolter une tonne d’argent et ont été considérées comme un succès par les médias. Il n’y avait qu’un seul problème : les PlayPumps ne fonctionnaient pas vraiment. En fait, les pompes faisaient plus de mal que de bien.
La plupart des tourniquets prennent de l’élan et tournent ensuite librement – c’est pourquoi ils sont amusants pour les enfants. Mais s’ils sont utilisés pour pomper de l’eau, ils nécessitent une force constante. Appliquer une telle force serait épuisant pour un adulte, sans parler d’un enfant.
Les pompes PlayPump se sont révélées être une alternative dangereuse, inefficace et coûteuse aux pompes manuelles traditionnelles, inférieures à presque tous les égards. Elles représentaient une corvée plutôt qu’une source de plaisir pour les enfants. Les enfants ne voulaient pas jouer avec eux et les femmes du village local ont fini par pousser elles-mêmes le manège, ce qui était fatigant et n’était pas une activité pour laquelle les femmes s’étaient engagées.
Cette histoire édifiante d’inefficacité caritative souligne pourquoi il est essentiel d’évaluer l’efficacité de toute initiative caritative, ne serait-ce que pour s’assurer que nous ne causons pas de tort à ceux que nous avons l’intention d’aider.
Chacun d’entre nous ne dispose que d’une quantité limitée de temps, d’argent et d’énergie. Même les personnes très aisées disposent d’une quantité limitée de ressources qu’elles peuvent dépenser ; nous sommes tous limités par le nombre d’heures dans une journée et de jours dans une vie humaine ; et il n’y a qu’un nombre limité de choses sur lesquelles nous pouvons nous concentrer.
Choisir de dépenser des ressources pour une chose est un choix implicite de ne pas les dépenser pour d’autres choses. En économie, on appelle cela un coût d’opportunité : la perte de l’avantage dont on aurait pu profiter si l’on avait choisi la meilleure alternative.
Tout comme nous ne pouvons pas revenir en arrière pour revivre notre journée, nous ne pouvons pas dépenser deux fois le même dollar.
Ceci est important car l’échelle des choses qui nous tiennent à cœur – les choses que nous voulons changer – sera généralement beaucoup plus grande que l’échelle de ce que nous pouvons réellement changer avec nos ressources limitées. Si nous utilisons nos ressources de manière efficace, nous pouvons avoir un impact beaucoup plus important sur les choses qui nous tiennent à cœur.
Alors que la plupart des gens supposent que les meilleures organisations caritatives sont à peine plus efficaces que la moyenne, les experts estiment que les meilleures organisations caritatives sont souvent 100 fois plus efficaces.
La différence d’efficacité peut être encore plus grande si l’on compare des organisations caritatives travaillant sur une grande variété de causes.
Ces énormes différences d’efficacité nous donnent l’occasion d’avoir beaucoup plus d’impact avec l’argent que nous consacrons aux œuvres de bienfaisance si nous choisissons ces dernières de manière stratégique, plutôt que de nous contenter de choisir celles qui nous sont familières ou qui nous semple les plus sympathiques.
Par définition, la charité consiste à aider les autres. Son but ultime est de soulager la souffrance, d’accroître l’épanouissement et d’améliorer la vie de ses bénéficiaires.
Cependant, de nombreuses organisations qui acceptent des dons sont plus proches des services commerciaux que de la pure charité. Plutôt que de faire des dons uniquement pour aider les autres, nous faisons des dons à ces organisations pour payer des services, exprimer nos opinions ou investir dans nos intérêts. Il peut s’agir de l’école, de l’hôpital, de l’église ou de la galerie d’art de votre quartier. Bien qu’il soit raisonnable de payer pour soutenir des activités auxquelles on participe et dont on bénéficie, il est important de distinguer ces activités de la charité altruiste.
Donner à une œuvre de charité pour aider les autres est une activité morale dans laquelle l’accent est mis sur les bénéficiaires, et non sur les personnes qui donnent.
Une expérience de pensée proposée par le philosophe William MacAskill l’illustre bien :
« Imaginez que vous découvriez un immeuble en feu, sans personne autour. Par les fenêtres, vous voyez que, dans l’une des chambres, une famille de cinq personnes est coincée. À côté, un petit garage appartenant à un musée d’art est également en flammes. Le garage a récemment été vidé, mais vous pouvez voir qu’il reste un tableau d’une valeur de 20 000 euros. Vous savez que vous avez le temps de sauver soit la famille, soit le tableau, mais il est peu probable que vous puissiez sauver les deux. Que faites-vous ?’
Pour MacAskill, il est évident que sauver le tableau au lieu de sauver cinq vies serait moralement répréhensible. « Il n’est pas controversé, écrit-il, de penser que quelqu’un qui choisit un tableau plutôt que la vie de cinq êtres humains a fait une erreur dans son évaluation de ce qui a vraiment de la valeur.
Pourtant, souligne MacAskill, quiconque fait un don à une organisation telle qu’une galerie d’art plutôt qu’à une organisation qui sauve des vies commet la même erreur qu’un spectateur qui sauve le tableau plutôt que la famille. S’il est possible de choisir entre sauver des vies et financer un bien matériel ou culturel, il est préférable de sauver des vies.
Il est naturel de se préoccuper d’un grand nombre de choses. Vous pouvez vous préoccuper de l’éducation de vos enfants, aimer regarder des comédies musicales et vous passionner pour les promenades dans la nature. Tous ces éléments peuvent faire partie d’une bonne vie. Vous avez plus d’un objectif, et c’est très bien ainsi.
Toutefois, si l’un de vos objectifs est d’aider les autres, vous devez réfléchir à la meilleure façon de le faire. L’affectation d’une partie de vos ressources au soutien des organisations caritatives les plus efficaces peut vous aider à maximiser votre impact tout en vous laissant la possibilité de poursuivre d’autres valeurs.
Cela va sans doute de soi, mais s’il est bon d’avoir un impact positif, il est préférable d’en avoir encore plus. Toutes choses égales par ailleurs, nous devrions sauver plus de vies plutôt que moins, aider les gens à vivre plus longtemps plutôt que moins longtemps, et rendre plus de gens plus heureux plutôt que moins heureux.
Imaginez que vous êtes médecin et que vous avez devant vous 20 patients malades et suffisamment de médicaments pour chacun d’entre eux. Je suis sûr que vous les sauveriez tous plutôt que seulement une partie.
S’il est bon de sauver un patient, il est préférable de sauver les 20 autres.
Dans son essai de 2013, le philosophe Toby Ord va même plus loin que de dire qu’il vaut mieux faire plus d’impact positif que moins. Il considère que c’est un impératif moral d’avoir le plus d’impact positif. Selon lui, en agissant ainsi, nous pourrions « sauver beaucoup plus de vies et prévenir ou traiter davantage de maladies invalidantes ».
Lorsque nous décidons de la manière dont nous dépensons notre argent, nous décidons implicitement de ce à quoi nous accordons de la valeur.
Si nous sommes prêts à payer 400 euros pour acheter une nouvelle télévision plutôt que de dépenser la même somme pour un nouveau matelas, nous montrons que nous accordons plus d’importance à la télévision qu’au matelas.
De même, si nous sommes prêts à dépenser 400 euros pour sauver un chat d’un refuge plutôt que de dépenser la même somme pour libérer plus de 200 animaux d’élevage de l’une des pires formes de souffrance qu’est l’élevage en batterie, nous montrons que nous accordons 200 fois plus d’importance au sauvetage des chats qu’à la réduction de la souffrance des poules.
Si un riche donateur pouvait doubler le revenu d’un seul ménage français moyen avec environ 60 000 euros ou doubler le revenu de 100 ménages au Kenya, diriez-vous que c’est moralement mieux ?
Bien sûr, les chiffres ne sont pas toujours clairs comme de l’eau de roche, et il est possible de ne pas être d’accord sur la manière d’évaluer les différents résultats moraux. Néanmoins, il est important de prendre ces décisions intentionnellement si nous voulons que nos actions représentent nos valeurs.
Plus tôt, en parlant des courses, nous avons donné un exemple de la façon dont nous prenons régulièrement en compte la rentabilité dans nos décisions quotidiennes.
Nombre d’entre nous passent même des heures à faire des recherches sur des achats relativement modestes, comme des écouteurs, pour tenter d’en avoir le plus possible pour leur argent.
Dépenser de l’argent pour une œuvre de bienfaisance est similaire à tout autre achat dans le sens où :
L’argent est fongible (c’est-à-dire que nous pourrions dépenser le même argent pour quelque chose d’entièrement différent).
Certaines options de don, comme certaines options d’achat, sont plus avantageuses que d’autres.
Si vous prêtez attention lorsque vous regardez les actualités ou que vous discutez avec vos proches, vous remarquerez rapidement que nous comptons constamment sur l’éfficacité des autres.
Si les produits d’une entreprise ne sont pas efficaces, nous achèterons ceux de ses concurrents. Si nous pensons que notre gouvernement n’utilise pas efficacement l’argent de nos impôts, nous votons contre lui.
Imaginez votre indignation (légitime) si votre gouvernement ne protégeait que 1 % de ses compatriotes contre un virus mortel alors qu’il aurait pu protéger tout le monde en même temps et pour le même coût.
Si nous pouvons attendre des autres personnes qu’elles soient efficaces lorsqu’elles font des choses qui ont un impact sur nous, il semble juste que nous devrions essayer d’être efficaces lorsque nous faisons des choses qui ont un impact sur les autres.
La manière dont nous choisissons les organisations caritatives peut avoir des effets à très long terme sur ce qu’elles sont incitées à faire. Comme pour d’autres achats, nous votons essentiellement avec nos euros.
Si nous récompensons des campagnes de marketing coûteuses ou des idées tape-à-l’œil mais finalement inefficaces, nous aurons plus d’organisations caritatives de ce type et moins de bienfaits.
Si, au contraire, un plus grand nombre de personnes donnent auw organisations caritatives en fonction de leur efficacité, la demande d’organisations caritatives plus efficaces et de meilleures informations sur l’efficacité des organisations caritatives augmentera. On espère que ce cycle permettra d’avoir plus d’impact positif dans le monde.
Lorsque nous avons demandé aux personnes qui ont pris l’engagement des 10%, c’est à dire se sont engagées à donner 10% de leur revenu aux associations à impact, pourquoi elles avaient pris cette décision, nombre d’entre elles ont répondu qu’il était tout simplement logique de donner le plus efficacement possible. Elles ne sont pas les seules : des études montrent qu’une grande partie des donateurs considèrent l’impact comme l’une des principales motivations de leurs dons. [1]
C’est une excellente nouvelle ! Cela signifie que la plupart des gens n’ont pas besoin d’être convaincus qu’il est important de faire des dons de manière efficace.
Alors pourquoi les données suggèrent-elles que peu de personnes font des dons de la manière la plus efficace possible ?
Cela pourrait s’expliquer par les raisons suivantes :
La compréhension de l’efficacité par le grand public peut être limitée. Il s’agit surtout d’éviter ce qui est perçu comme un gaspillage (comme les frais de fonctionnement) et moins de maximiser les bienfaits pour les bénéficiaires.
Les personnes qui donnent ne disposent souvent pas des informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées. Seul un tiers d’entre eux effectue des recherches et seuls 3 % donnent en fonction des performances relatives. [2]
Par conséquent, si vous accordez de l’importance à l’efficacité des organismes de bienfaisance, il est essentiel de faire des recherches et de rechercher activement les organismes de bienfaisance les plus efficaces sur la base de recherches solides.
L’évaluation des organisations caritatives peut être une tâche difficile. Nous avons fait le travail pour vous et rassemblé des milliers d’heures de recherche pour mettre en évidence les organisations caritatives les plus efficaces dans les domaines de la santé mondiale, du bien-être animal et du changement climatique. Consultez notre liste d’organisations caritatives à fort impact pour maximiser votre impact.
Nous pouvons aussi vous accompagner pour discuter de l’impact de vos donations
Cet article a été inspiré de l’article “Why should we donate to the most effective charities?” de notre partenaire Giving What We Can.
[1] Camber Collective (2015). « Money for Good 2015: Revealing the Voice of the Donor in Philanthropic Giving, » Camber Collective.
Caviola, L., S. Schubert, and J. Nemirow (2020). « The many obstacles to effective giving. » Judgment and Decision Making, 15:2, 159–172.
Cunningham, H., S. Knowles and P. Hanson (2017). « Bilateral foreign aid: how important is aid effectiveness to people for choosing countries to support? » Applied Economics Letters, 24:5, 306–310.
[2] Money for good Report p47
La Finlande, l’Islande et le Danemark en haut du classement 2026. Découvrez la liste complète des 147 pays, les conclusions concernant les réseaux sociaux et le bien-être, et comment vos dons contribuent au bonheur.
La vie humaine est précieuse. Il est naturel de vouloir mobiliser toutes nos ressources pour sauver une vie, même si cela ne prolongeait une vie que d’une semaine. Mais que se passe-t-il lorsque d’autres individus sont également en danger, et que nos ressources ne suffisent à tous leur venir en aide ? En tant que société, nous devons faire face à des limites pratiques qui nous obligent à prendre des décisions difficiles.
Il est facile de se ressentir du désarroi face au recul spectaculaire des glaciers dans les Alpes et l’ampleur du changement climatique peut facilement nous laisser un sentiment d’impuissance. Cet article vous apportera les connaissances nécessaires pour agir de manière significative en faveur du climat, tant dans votre vie personnelle que par le biais de vos dons à des associations.
En 2026, l’aide publique au développement française risque une baisse historique. Derrière les chiffres, ce sont des millions de vies et d’opportunités qui sont en jeu. Une analyse d’impact signée Mieux Donner.
Il semblerait qu’en France, la mesure d’impact soit devenue la nouvelle norme pour chaque projet associatif. Partout, on voit fleurir des cabinets de conseil spécialisés. Ce foisonnement donne l’impression d’un véritable essor. Pourtant, derrière cette apparente effervescence se cache une réalité bien plus nuancée, voire alarmante : une grande partie de ce qui est vendu sous le terme « mesure d’impact » manque de rigueur.
Les analyses coût-efficacité sont parmi les outils les plus puissants dont nous disposons pour orienter nos dons. Elles permettent d’évaluer et de comparer différentes interventions en mesurant les résultats par rapport aux coûts. Mais si elles sont un outil essentiel, elles ne doivent pas être prises au pied de la lettre. Cet article explore notre approche
