L'aide internationale est-elle paternaliste et colonialiste ?

Parmi les personnes généreuses qui souhaitent avoir un impact positif sur les autres, l'une des réalités les mieux établies est que l'on peut généralement faire une différence bien plus grande là où les besoins fondamentaux ne sont pas couverts. Dans la pratique, cela signifie que nos dons peuvent avoir un impact bien plus important dans les pays où l'extrême pauvreté est présente. Mais cette réalité soulève une question légitime : en décidant depuis Paris ou Londres quelles populations ont besoin d'aide et comment les aider, ne reproduit-on pas des logiques colonialistes ou paternalistes ? Ne faudrait-il apporter son aide que si les populations locales la sollicitent explicitement ?

Romain Barbe

Fondateur · Mieux Donner · Temps de lecture : 12 min

Ces questions méritent d'être prises au sérieux. Cet article examine les différents risques et analyses autour de ce sujet. Il explore aussi pourquoi la générosité efficace, basée sur les preuves et orientée vers les besoins réels des bénéficiaires, représente une avancée sur ces questions, sans pour autant y avoir répondu de façon définitive.

La critique du colonialisme humanitaire : ce qu'elle a de juste

La critique n'est pas nouvelle, et elle n'est pas sans fondement. Depuis des décennies, des chercheurs, des journalistes et des acteurs du secteur humanitaire eux-mêmes pointent des dysfonctionnements structurels dans la façon dont l'aide internationale est organisée.

Une structure de pouvoir documentée

Dans la grande majorité des ONG internationales, celles et ceux qui décident des priorités, allouent les budgets et définissent les stratégies d'intervention sont basés dans les pays riches. Les personnels locaux occupent souvent des postes subalternes, avec des écarts salariaux importants pour des fonctions équivalentes. Cette organisation reproduit une hiérarchie dans laquelle les bénéficiaires de l'aide sont systématiquement absents des choix qui les concernent le plus directement.

L'aide-catharsis : servir d'abord celui qui donne

Le "voluntourisme" est un exemple souvent cité de cette dérive : ces séjours humanitaires courts pendant lesquels des volontaires occidentaux, sans formation particulière, construisent des écoles, creusent des puits ou s'occupent d'orphelins dans des pays pauvres. Des études ont montré que certaines de ces pratiques ont des effets contre-productifs : des constructions mal réalisées qui doivent être refaites par des artisans locaux, une concurrence directe avec le travail rémunéré de professionnels locaux, et une organisation du secteur davantage orientée vers l'expérience émotionnelle du volontaire que vers les besoins réels des populations. C'est ce que l'auteur américain Teju Cole a nommé le "White Savior Industrial Complex" : un système dans lequel aider les autres devient d'abord une expérience qui valorise celui qui aide, pas une réponse aux besoins de ceux qui sont censés en bénéficier.

Cette dimension n'est pas que symbolique. Des chercheurs ont documenté une réalité psychologique mesurable : les donneurs tendent à traiter les adultes en situation de pauvreté comme des enfants, supposant que l'aide conditionnelle et contrôlée sera plus efficace pour eux qu'une aide laissant libre choix.[1] Cette supposition est empiriquement fausse.

L'aide en nature comme révélateur

Ce biais se matérialise dans l'aide en nature : des vêtements inadaptés au contexte ou au climat, des semences incompatibles avec les sols locaux, des médicaments périmés. Ces objets sont donnés parce que le donateur suppose qu'il sait mieux que le bénéficiaire ce dont il a besoin. Donner de l'argent semblerait moins contrôlable, plus risqué. L'aide en nature rassure celui qui donne, pas nécessairement celui qui reçoit.

Une critique structurelle sérieuse, valide dans certains cas

Des économistes comme Dambisa Moyo, dans Dead Aid, ou Angus Deaton, dans The Great Escape, ont poussé cette critique plus loin : certaines formes d'aide ne traitent pas les causes politiques de la pauvreté, elles peuvent même les masquer.[2] En finançant des services que des États devraient assurer, ou en maintenant sous perfusion des gouvernements défaillants, certaines aides ont pu retarder les réformes institutionnelles nécessaires et déresponsabiliser les États vis-à-vis de leurs propres citoyens. Ce n'est pas une critique de toute aide : c'est une critique ciblée sur des formes d'aide mal conçues, qui mérite d'être entendue.

Trois critiques pouvant être faites à l'aide internationale

L'aide internationale fait face à trois reproches distincts qui méritent chacun d'être examinés sérieusement.

L'argument logique : du constat juste à la conclusion fausse

On peut être pleinement d'accord avec le constat que les interventions passées ont souvent ignoré les besoins réels des populations, et en désaccord avec la conclusion selon laquelle il ne faudrait financer que les interventions explicitement demandées. Le problème est dans le "parce que" qui relie ces deux positions.

Ce que l'argument confond : deux types d'asymétrie très différents

C'est une asymétrie d'information, pas une asymétrie de valeurs. Et ces deux situations appellent des réponses morales très différentes.

La vitamine A : vouloir sans pouvoir demander

Chaque année, entre 250 000 et 500 000 enfants deviennent aveugles à cause d'une carence en vitamine A, et la moitié d'entre eux meurent dans les douze mois.[3] Des études menées au Ghana, au Kenya et dans d'autres pays d'Afrique subsaharienne montrent que le principal obstacle à l'adoption de la supplémentation n'est pas le refus des parents, mais le manque d'information sur le lien causal et l'accessibilité du médicament lui-même.[4] Lorsque les mères reçoivent une éducation nutritionnelle, le taux d'adoption augmente significativement. Ces mères veulent que leurs enfants soient en bonne santé : c'est une préférence universelle et forte. Elles ne "demandent" pas de supplémentation non pas parce qu'elles n'en veulent pas, mais parce qu'elles n'ont pas les moyens de savoir que c'est ce dont leurs enfants ont besoin.

Conditionner le financement à la demande explicite reviendrait à ne financer la supplémentation en vitamine A que là où l'information médicale est déjà présente, c'est-à-dire précisément là où le besoin est le moins urgent.

Les moustiquaires : même logique

Dans certaines zones rurales de Madagascar, des enquêtes ont montré que moins de la moitié des villageois identifiaient les moustiquaires comme outil de protection contre le paludisme, et que seulement 73 % savaient que la transmission se fait par les moustiques.[5] Pourtant, tous voulaient que leurs enfants ne meurent pas. L'écart n'était pas dans les valeurs finales. Il était dans la connaissance des liens causaux entre moustique, parasite et maladie.

L'autonomie réelle passe d'abord par la survie

Il y a quelque chose de paradoxal dans l'idée de refuser une intervention efficace au nom du "respect de l'autonomie" des populations. L'autonomie réelle : la capacité à faire des choix, à s'organiser, à revendiquer ses droits, commence par être en vie et en bonne santé. Des sociologues ont montré que c'est précisément lorsque l'insécurité matérielle diminue que les mouvements pour la justice, la réforme institutionnelle et l'émancipation politique tendent à se renforcer. La sécurité matérielle n'est pas l'opposé de l'agentivité politique : elle en est souvent la condition.

Ce que la générosité efficace fait concrètement différemment

La générosité efficace n'est pas simplement une critique de l'aide classique. C'est une tentative rigoureuse de construire quelque chose de différent. Ses principes fondateurs répondent directement aux problèmes identifiés dans les sections précédentes.

Partir de l'impact réel sur les bénéficiaires, pas de la satisfaction des donateurs

La question centrale n'est pas "qu'est-ce qui me semble juste de donner ?" ni "qu'est-ce qui donne bonne conscience ?", mais "qu'est-ce qui améliore réellement et le plus possible la vie des personnes concernées ?" C'est un changement de boussole qui peut sembler évident, mais qui est loin d'être la norme dans le secteur.

C'est le point de départ du mouvement de l'altruisme efficace, né au début des années 2010 autour de philosophes comme William MacAskill et Peter Singer. L'idée centrale est simple : si l'on veut vraiment aider les autres, il faut chercher avec la même rigueur qu'on applique à d'autres domaines importants de sa vie quelles actions produisent réellement les meilleures améliorations de vie pour les personnes concernées. Cela implique de s'appuyer sur les données disponibles, de comparer les interventions entre elles, d'accepter que certaines approches qui semblent généreuses soient peu efficaces, et que d'autres moins intuitives soient beaucoup plus impactantes.

Mieux Donner s'appuie sur ces principes pour orienter les dons vers les associations et interventions les plus efficaces. Pour les dons en direction de l'extrême pauvreté et de la santé mondiale, cela signifie en pratique s'appuyer sur le travail d'évaluateurs indépendants comme GiveWell, qui consacrent des milliers d'heures à analyser des essais contrôlés randomisés, des données d'impact terrain et des rapports financiers pour identifier les interventions qui produisent les meilleures améliorations de vie par euro dépensé. Le résultat est souvent contre-intuitif : de multiples analyses montrent qu'il n'existe pas de corrélation entre la taille d'une organisation, son ancienneté et son efficacité réelle. Les meilleures associations peuvent permettre 100 fois plus d'impact que la moyenne.

Voici comment ces principes se traduisent concrètement dans les organisations recommandées :

Ce qui reste ouvert : les angles morts qui méritent humilité

Reconnaître que la générosité efficace représente une avancée sur ces questions n'implique pas qu'elle y ait pleinement répondu. Trois limites méritent d'être nommées honnêtement.

Conclusion

La critique du paternalisme et du néocolonialisme dans l'aide internationale est légitime. Nous préférerions tous vivre dans un monde où l'extrême pauvreté n'existe pas, où les soins de base seraient assurés par des gouvernements fonctionnels partout dans le monde. Ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons.

Ne pas vouloir soutenir des projets qui pourraient avoir plus de conséquences négatives que positives est une attitude nécessaire, qui n'a pas toujours été présente dans l'aide internationale. Notamment quand cette aide prenait la forme d'une aide-catharsis, conçue d'en haut sans consultation des populations, et servant d'abord les préférences de ceux qui donnent plutôt que les besoins de ceux qui reçoivent.

Cependant, décider de ne rien faire n'est pas nécessairement la meilleure contribution. Les outils et évaluateurs de la générosité efficace cherchent précisément à servir les préférences réelles des bénéficiaires avec les meilleures preuves disponibles. La bonne question n'est pas "qui donne, et d'où ?", c'est "qu'est-ce qui aide réellement ?" La générosité basée sur les preuves est l'effort le plus rigoureux pour répondre à cette question. Ce n'est pas exempt de limites, c'est en amélioration continue, et c'est pour ça que la critique reste utile : non pas pour rejeter la générosité efficace, mais pour l'affiner en permanence.

Questions fréquentes