Budget 2026 : Comprendre les enjeux de l'aide publique au développement de la loi de finances

Romain Barbe

Fondateur & Directeur Mieux Donner
Temps de lecture : 15 minutes

Résumé

Une baisse inédite en 2026

Le projet de loi de finances 2026 prévoit une chute de 50 % de la mission APD par rapport à 2024. En apparence, certaines lignes restent stables… mais derrière le brouillard budgétaire se cache un recul massif.

Ce que nous avons analysé

Ce que chaque euro permet de faire. Ce que la France risque de perdre si les coupes sont maintenues.

Ce que cette aide permet

Soutenir des programmes multilatéraux de santé, d’éducation et de sécurité alimentaire
Sauver des vies à grande échelle
Renforcer son influence et sa solidarité dans le monde
Affirmer ses valeurs de solidarité & fraternité internationale

Ce que la baisse implique

Des campagnes de vaccination annulées
Des enseignants non formés
Des traitements inaccessibles
Des vies non sauvées
Et au-delà : un affaiblissement de tout un écosystème de projets qui dépendent de cette aide pour fonctionner durablement

Chaque année, la loi de finances française détermine l’enveloppe allouée à l’aide publique au développement (APD). Derrière ces lignes budgétaires, des choix concrets influencent directement des vies.

La proposition de loi de finances 2026 est dense, technique, parfois déroutante. Des montants sont déplacés, des missions redéfinies, des engagements différés. Autant d’ajustements qui peuvent sembler abstraits… mais qui traduisent, sur le terrain, des conséquences bien réelles.

Face à cette complexité, Mieux Donner n’a pas mené une lecture comptable. Nous avons préféré une approche d’impact : rendre visible ce que cette aide permet, et ce que la France risque de compromettre en réduisant drastiquement son effort de solidarité internationale.

Parce que derrière chaque euro, il y a des vies. Et derrière chaque choix budgétaire, une vision du rôle que la France entend jouer dans le monde.

Une architecture budgétaire difficile à lire

Comprendre l’architecture budgétaire de l’aide publique au développement (APD) française peut s’avérer difficile. Plusieurs programmes et mécanismes se superposent, et leur évolution est parfois trompeuse. Pourtant, derrière cette complexité se cache un recul massif et inédit des moyens alloués à la solidarité internationale.

Le cœur de l’APD est la « mission APD », répartie entre deux grands programmes budgétaires : le programme 209 ¹ (Solidarité à l’égard des pays en développement), piloté par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (MEAE), et le programme 110 (Aide économique et financière au développement), rattaché à Bercy (ministère de l’Économie et des Finances). À cela s’ajoute depuis 2025 un troisième programme : le programme 384 ², qui porte le Fonds de solidarité pour le développement (FSD).

Selon les chiffres officiels analysés par la Coalition Santé Urgence Développement (CSUD)³, le PLF 2026 prévoit une chute brutale des autorisations d’engagement de la mission APD : –58 % par rapport à 2024. Les crédits de paiement, qui correspondent aux sommes réellement décaissées, baissent quant à eux de –49 %. Par rapport à 2025, la baisse reste massive : –41 % en autorisations d’engagement, –19 % en crédits de paiement.

Le programme 209 subit de plein fouet cette réduction. En autorisations d’engagement, il passe de 3,18 Mds € en 2024 à seulement 1,13 Md € en 2026, soit –64 %, comme l’indique Action Éducation ⁴. En crédits de paiement, la baisse est de –53 %. Le programme 110 est également touché : –51 % en autorisations d’engagement sur deux ans. Seul le programme 384 progresse, mais il ne compense pas les pertes des deux autres programmes.

Dans le détail, les coupes affectent l’ensemble des instruments de l’aide. Les subventions de projets AFD chutent de –22 %. Les crédits alloués à l’Initiative française pour la Sécurité alimentaire et la Nutrition (IFSAN) tombent de 130 M€ à 50 M€, soit –62 %. Le Fonds d’expertise et de renforcement des capacités (FEF) perd 41 %. Le soutien au volontariat est amputé de plus d’un tiers (–36 %). Le financement des ONG via l’AFD (I-OSC) baisse de 18 %. Le fonds humanitaire d’urgence (FUHS) est également réduit (–12 %). ⁵

S’ajoute à cela un déplacement de certaines contributions multilatérales (santé, éducation, égalité femmes-hommes) du programme 209 vers le programme 384, ce qui rend les comparaisons plus floues et donne parfois l’illusion d’une stabilité, voire d’une hausse.

En réalité, la tendance générale est bien à la contraction massive des moyens, à périmètre constant.

D’après la comptabilité de l’OCDE, l’APD française ne se limite pas à la Mission APD (programme 209 et 110) et au programme 384 mais inclut également les prêts de l’AFD comptés en “équivalent-don”, la part de la contribution à l’Union européenne sur ces missions et même des dépenses sur son territoire.

En effet, l’APD française inclut aussi des dépenses réalisées sur le territoire national, appelées « in-donor costs » dans le jargon de l’OCDE. Ces dépenses concernent notamment :

l’accueil des demandeurs d’asile venant de pays éligibles à l’APD,
les coûts liés aux étudiants étrangers originaires de ces pays,
certaines actions menées par les collectivités locales ou autres ministères, hors de la mission budgétaire principale.

Bien que ces postes soient comptabilisés comme aide publique au développement, ils ne traduisent pas une aide directe vers les pays bénéficiaires, ce qui alimente parfois des débats sur leur légitimité.

Enfin, certaines coupes ne sont même pas visibles dans le PLF initial. Le gouvernement peut annuler des crédits en cours d’année : c’était le cas en 2024, où des crédits initialement votés ont été partiellement supprimés. Ces annulations, invisibles à première lecture, renforcent encore l’instabilité des financements.

Face à cette complexité budgétaire, Mieux Donner propose un principe simple : suivre les effets réels des politiques publiques, au-delà des colonnes comptables. Et ces effets, en 2026, s’annoncent dramatiques.

Pourquoi parier sur le multilatéralisme

Dans un monde traversé par des crises sanitaires, climatiques et géopolitiques, aucun pays n’a les moyens d’agir seul. L’aide publique au développement française l’a bien compris : elle repose de plus en plus sur des solutions collectives. En 2023, près de la moitié de l’APD française est passée par des canaux multilatéraux, c’est-à-dire via des institutions internationales comme l’ONU, la Banque mondiale ou les grandes alliances thématiques dans les domaines de la santé, de l’éducation ou de l’alimentation.⁶

Le multilatéralisme désigne une manière d’organiser les relations internationales fondée sur la coopération entre plusieurs États, généralement dans un cadre institutionnel commun (comme l’ONU, l’OMC, ou l’Union européenne), pour régler des problèmes globaux : climat, paix, commerce, développement, etc.

Ce choix n’est pas qu’un positionnement diplomatique. Il correspond à une logique d’impact.

Mutualiser les moyens, démultiplier l’impact

En contribuant à des fonds communs, la France ne finance pas des micro-projets isolés, mais participe à des stratégies globales structurées, mises en œuvre dans des dizaines de pays. Cette mise en commun permet :

des économies d’échelle (logistique, achats groupés, etc.)
une capacité de négociation renforcée auprès des laboratoires, des gouvernements ou des grandes agences
des standards d’évaluation rigoureux, grâce à des dispositifs de suivi, d’audit et de redevabilité internationaux.

Par exemple, Gavi, l’Alliance pour les vaccins, négocie les prix auprès des industriels, ce qui lui permet d’acheter plus et de vacciner mieux.⁷

De même, le Fonds mondial pour la lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme ne se contente pas de financer des médicaments : il structure des systèmes de santé, forme des personnels, mesure les résultats, et rend des comptes publiquement.⁸

Renforcer l’impartialité, protéger l’efficacité

Les canaux multilatéraux permettent aussi d’agir sans condition politique bilatérale. Cela favorise des choix basés sur les besoins réels des populations, plutôt que sur des intérêts géostratégiques. Ce sont les résultats qui guident les décisions, pas les affinités diplomatiques.

Cela ne veut pas dire que tout fonctionne parfaitement. Mais ces organisations sont parmi les rares à publier des évaluations indépendantes de leur action, à comparer les approches, à ajuster leurs stratégies. Dans un secteur où la tentation du récit héroïque est forte, cette culture de la preuve est précieuse et rare.

Une stratégie cohérente, aujourd’hui fragilisée

La France a longtemps assumé ce choix stratégique. Elle est membre fondateur du Fonds mondial, a été un soutien constant de Gavi, et a pesé dans la création de l’Unitaid (dont elle reste le premier financeur annuel). Mais aujourd’hui, cette architecture multilatérale est fragilisée par les coupes budgétaires.⁹

En effet, la baisse de la mission APD dans le PLF 2026 compromet directement la capacité de la France à tenir ses engagements dans ces institutions, dont les modèles de financement reposent sur des cycles pluriannuels. Un engagement non tenu, c’est une campagne de vaccination reportée, un traitement non acheté, un projet de formation annulé.

Coopérer pour peser

Dans les forums internationaux, la France plaide pour une réforme de la gouvernance mondiale. Pour qu’elle soit audible, elle doit montrer l’exemple en tenant ses engagements financiers. Participer à des fonds multilatéraux, c’est aussi peser dans les priorités, proposer des innovations, soutenir la société civile locale, construire une diplomatie d’impact.

En réduisant ses contributions, la France risque non seulement d’affaiblir ces structures, mais aussi de perdre en influence dans leur gouvernance, au profit d’autres États plus constants ou plus ambitieux.

Ce que permet concrètement l’engagement multilatéral de la France

Pour évaluer l’impact de l’aide publique au développement, il ne suffit pas d’additionner des budgets. Il faut regarder ce que ces financements permettent réellement de transformer sur le terrain. La France a fait le choix stratégique de canaliser une large part de son aide via des organismes multilatéraux reconnus pour leur rigueur, leur transparence et leur capacité à agir à grande échelle, à l’exception d’IFSAN, seul acteur bilatéral de notre analyse.

Ces structures, alliances pour la vaccination, partenariats éducatifs, fonds mondiaux contre les grandes pandémies, sont autant de leviers pour sauver des vies, renforcer des systèmes de santé et d’éducation, ou lutter contre la faim. Mieux Donner a analysé cinq programmes, qui illustrent une part de l’impact de la politique française de solidarité internationale.

Voici ce que permet concrètement l’engagement de la France dans chacun de ces programmes.

L’Alliance Gavi, qui finance la vaccination dans les pays les plus pauvres, a permis d’immuniser 69 millions d’enfants en 2023, évitant ainsi 1,3 million de décès¹⁰. La France y contribue à hauteur de 800 millions d’euros sur 2021–2025, soit environ 9 % du total mondial¹¹. Cela représente environ 110 000 vies sauvées en 2023 rien que par la part française¹². Pour la période 2026–2030, Gavi prévoit un budget de 10,2 milliards d’euros¹³. La France n’a engagé pour l’instant que 500 millions d’euros¹⁴, dont seulement 340 millions réellement nouveaux engagements¹⁵.

Le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme affiche 70 millions de vies sauvées depuis 2002¹⁶. La France a versé 1,6 milliard d’euros pour le cycle 2023–2025, soit 12 % des financements globaux¹⁷. Cela équivaut à environ 600 000 vies sauvées chaque année grâce à cette contribution. Le retour sur investissement estimé est de x19¹⁸.

L’Unitaid, spécialisé dans l’accès aux traitements innovants, permet à 300 millions de personnes par an d’accéder à des produits vitaux¹⁹. En 2023, la France a assuré 49 % du budget total (175 M€)¹⁹, ce qui représente un accès à des traitements pour
environ 150 millions de personnes. Elle s’est engagée à verser 255 millions d’euros sur la période 2023–2025, auxquels s’ajoutent 40 millions d’euros pour la réponse au COVID-19.

Le Partenariat mondial pour l’éducation (GPE) a permis de former 481 000 enseignants et de scolariser 9,86 millions d’enfants en plus entre 2021 et 2023 ²⁰. Au total, environ 75 millions d’enfants bénéficient chaque année de ses programmes. La France y contribue à hauteur de 362 millions d’euros, soit 10 % du total ²¹. Cette contribution permettrait chaque année de soutenir 7,5 millions d’enfants, d’ajouter 330 000 scolarisations, et de former 48 000 enseignants.

Enfin, l’Initiative française pour la Sécurité alimentaire et la Nutrition (IFSAN),
anciennement aide alimentaire programmée, cible plus de 5 millions de bénéficiaires,
principalement des femmes et des enfants. Son enveloppe passe de 181 M€ en 2024
à seulement 50 M€ en 2026, soit une baisse de –72 %²².
La Banque mondiale estime qu’un euro investi dans la lutte contre la sous-nutrition
génère un retour de 23 euros²³.

Ces chiffres parlent d’eux-mêmes : les contributions françaises à ces grands mécanismes multilatéraux permettent chaque année de sauver des centaines de milliers de vies, de soutenir l’éducation de millions d’enfants, et de garantir l’accès à des traitements essentiels à grande échelle.

Mais au-delà de chaque programme pris isolément, c’est l’ensemble de ces efforts conjoints qui dessine une politique cohérente de solidarité internationale. Une politique aujourd’hui fragilisée par les coupes budgétaires annoncées.

En 2024, 5 250 projets ont été soutenus directement ou indirectement par l’Agence française de développement (AFD)²⁴. Examiner quelques grands programmes regroupant un grand nombre de projets, même dotés de budgets importants et d’un fort impact, ne représente donc qu’une partie de l’impact global de l’action française en matière de solidarité internationale.

Pour mieux mesurer ce que cela signifie concrètement, voici une synthèse des montants engagés, des réductions prévues, et de l’impact associé à chaque programme.

Une synthèse chiffrée pour mesurer l’impact… et les risques

Face à la complexité des lignes budgétaires et à la diversité des programmes, il peut être difficile de visualiser l’ampleur réelle des engagements français… et l’impact de leur réduction.

Le tableau ci-dessous récapitule les données-clés pour cinq grands mécanismes soutenus par la France : montants alloués en 2025, projections ou annonces pour 2026, baisse éventuelle, nombre de bénéficiaires ou de vies sauvées, et retour sur investissement estimé.

Programme	Budget 2025	Budget 2026	Évolution	Impact estimé (part France)	ROI
Gavi	160 M€	68 M€	–58 %	~110 000 vies sauvées/an	x21
Fonds mondial	530 M€	Inconnu	Reconstitution	~600 000 vies sauvées/an	x19
Unitaid	85 M€	Inconnu	Reconstitution	~150 M d’accès à des traitements	N/D
GPE	72 M€	Transfert P384	Montant incertain	7,5 M enfants / 48 000 enseignants/an	N/D
IFSAN	130 M€	50 M€	–62 %	> 5 M de bénéficiaires	x23

Que retenir de ces chiffres ?

Les programmes concernés ne sont ni accessoires, ni secondaires : ils sont au cœur de l’impact humanitaire, sanitaire et éducatif de l’aide française.
Les baisses envisagées sont massives, atteignant jusqu’à –62 %, dans des secteurs où chaque euro compte.
Les retours sur investissement sont spectaculaires :
- 1 € investi dans la vaccination = 21 € de retour
- 1 € contre la sous-nutrition = 23 € de retour

Ces données permettent de prendre la mesure de ce que la France risque de perdre, en influence, en impact, mais aussi en cohérence stratégique.

Ce que Mieux Donner propose comme lecture

Devant la complexité de l’architecture budgétaire, la diversité des acteurs, et la technicité des instruments, il est facile de perdre de vue l’essentiel : à quoi sert réellement l’aide publique au développement française ? Et surtout, que signifient ces baisses dans la vraie vie, sur le terrain ?

Mieux Donner propose une approche simple et rigoureuse, fondée sur quatre principes :

1. Suivre les effets, pas seulement les annonces

Une ligne budgétaire ou une promesse politique ne valent que par leurs effets concrets : versements réellement effectués, programmes effectivement déployés, et bénéficiaires réellement atteints. Nous défendons une approche d’évaluation par l’impact plutôt que par les intentions.

2. Penser en vies humaines, pas uniquement en millions d’euros

Quand un programme prévient 600 000 décès par an, comme c’est le cas du Fonds mondial, une baisse de 20 % ne représente pas « seulement » des millions d’euros en moins : ce sont plus de cent mille vies qui ne seront pas sauvées.

3. Assumer le rôle de la France dans le système multilatéral

La France est un contributeur clé de plusieurs initiatives internationales, parfois même cofondatrice. Ses engagements ne sont pas isolés : ils s’inscrivent dans des partenariats, des coalitions, des reconstitutions collectives. Un désengagement français fragilise l’ensemble de l’écosystème, et peut entraîner des effets domino.

4. Clarifier pour responsabiliser

En rendant lisibles les flux budgétaires, en expliquant les effets attendus, en identifiant les manques à gagner, nous cherchons à permettre aux personnes citoyennes, journalistes et parlementaires de mieux comprendre ce qui se joue.

Avant de conclure, un dernier éclairage s’impose. Dans un domaine aussi technique que l’aide publique au développement, les chiffres ne parlent jamais seuls. Leur lecture dépend de nombreux facteurs : choix méthodologiques, conventions comptables, calendriers politiques ou effets de change. C’est pourquoi, chez Mieux Donner, nous tenons à expliciter les limites et précautions liées à l’interprétation des données présentées.

Lire les chiffres avec rigueur… et prudence

Tous les chiffres présentés dans cette analyse doivent être interprétés avec précaution. Derrière chaque montant, plusieurs variables peuvent affecter la lecture, et certains écarts sont parfois moins le reflet d’un désengagement que de conventions comptables ou de temporalités décalées.

📊 Des périmètres budgétaires variables

D’une année à l’autre, certaines lignes budgétaires peuvent être réattribuées, fusionnées, ou comptabilisées différemment. C’est notamment le cas des transferts entre programmes 209 et 384, ou des fonds exceptionnels liés au COVID-19 qui ont d’abord été comptés à part, puis réintégrés dans les budgets pluriannuels.

💶 Engagements ≠ décaissements

Un engagement de l’État peut être voté… mais non encore versé. Ou bien il peut s’agir d’un rattrapage sur une année précédente, donnant l’illusion d’une hausse. Par exemple, un versement de 100 M€ peut soit refléter un nouveau financement, soit simplement combler un retard sur un engagement antérieur. Ici, le cas des financements de Gavi via la Facilité de financement internationale pour la vaccination (IFFIm), un mécanisme de lever de fonds, peut créer différentes interprétations des montants.

⚖️ Impact moyen ≠ impact marginal

Quand un programme affiche un retour sur investissement de x19 ou x23, cela correspond à un impact moyen. Mais chaque euro supplémentaire (ou chaque euro supprimé) n’a pas toujours le même effet.

📚 Une diversité de sources, de méthodologies et d’hypothèses

Les données présentées ici proviennent de différentes organisations qui peuvent diverger dans leurs méthodes et leurs hypothèses. Il peut être difficile de conclure qu’un programme est plus efficace sur un seul chiffre sans connaître les variations méthodologiques. Les évaluations permettent toutefois de donner un ordre de grandeur fiable de l’impact et des enjeux.

Enfin, contrairement à nos analyses habituelles sur les dons individuels à des associations à but non lucratif, nous ne prenons pas en compte ici la notion de fongibilité des financements, c’est-à-dire le fait qu’un euro versé remplace (ou non) un financement déjà existant.

À l’échelle des grands bailleurs publics, cette distinction est moins pertinente : les leviers budgétaires et les effets d’entraînement sont d’une tout autre nature.

Ce que dit vraiment le budget 2026 : une décision de société

L’aide publique au développement n’est pas une ligne accessoire du budget de l’État. C’est un levier concret de solidarité internationale, un marqueur de notre politique étrangère, un outil d’efficacité économique et un engagement éthique. Derrière chaque euro investi se trouvent des enfants vaccinés, des femmes soignées, des familles nourries, des enseignants formés, des vies sauvées.

Le projet de loi de finances 2026 ne fait pas que redistribuer des montants : il redéfinit les priorités de la France à l’échelle mondiale. En réduisant drastiquement les financements alloués à des mécanismes multilatéraux qui ont fait leurs preuves, la France prend le risque de rompre avec des engagements historiques, de fragiliser des résultats obtenus de longue lutte, et de s’isoler dans un contexte international tendu.

Chez Mieux Donner, nous ne plaidons pas pour une aide aveugle, mais pour une aide lisible, efficace, évaluée, et à la hauteur des défis. Le débat sur l’APD ne peut se limiter à des colonnes de chiffres : il doit poser une question de fond.

Quelle place voulons-nous que la France tienne dans un monde interdépendant ?

Notes and references