85 % des compensations carbone ne fonctionnent pas - voici où donner à la place

Il vaut mieux décarboner l’avenir que compenser le passé.

Jennifer Stretton

Co-fondatrice
Temps de lecture: 14 min.

Malgré tous nos efforts, de nombreux aspects de la vie moderne sont encore difficiles, voire impossibles, à décarboner totalement. Même ceux d’entre nous qui vivent simplement et consciemment produisent encore des émissions inévitables. Une fois que nous avons réduit notre empreinte autant que possible, quelle est l’étape suivante ? Est-il possible d’atteindre le niveau zéro, voire d’aller plus loin, et d’avoir un impact positif sur le climat ? Cet article explique pourquoi la compensation des émissions de carbone est souvent insuffisante, pourquoi un véritable changement nécessite à la fois des modifications du mode de vie et une action systémique, et quelles sont les organisations les plus efficaces en matière d’impact sur le climat.

La compensation carbone est-elle la solution ?

L’idée de racheter les émissions que nous produisons est certainement attrayante – elle offre un moyen simple de soulager notre culpabilité. Mais est-ce vraiment efficace ? Malheureusement, la réalité est plus compliquée.

Des études montrent que 85 à 90 % des projets de compensation carbone ne donnent pas de résultats concrets [1].
Même 40 % des crédits carbone des Nations unies ne résistent pas à un examen approfondi [2].
Il n’existe aucune obligation de certification indépendante des compensations, ce qui conduit à surestimer leur efficacité et à les évaluer sur la base de preuves limitées [3].
Même les compensations certifiées ont fait l’objet de nombreuses critiques. Par exemple, l’organisation de journalisme d’investigation ProPublica a examiné un large échantillon de projets de compensation pour la conservation des forêts et est parvenue à la conclusion suivante [3b] :

« Au cas par cas, j’ai constaté que les crédits carbone n’avaient pas compensé la quantité de pollution qu’ils étaient censés compenser, ou qu’ils avaient apporté des gains qui ont été rapidement annulés ou qui ne pouvaient pas être mesurés avec précision pour commencer. En fin de compte, les pollueurs ont obtenu un laissez-passer sans culpabilité pour continuer à émettre du CO₂, mais la préservation des forêts qui était censée équilibrer le bilan n’a jamais eu lieu ou n’a pas duré. »

Pourquoi la plupart des compensations carbone ne fonctionnent-elles pas ?

Pour qu’une compensation carbone annule réellement les émissions, elle doit remplir deux conditions essentielles : elle doit être contrefactuelle et additionnelle. Malheureusement, de nombreuses compensations ne remplissent pas ces deux conditions.

1. Contrefactuel - "Que se serait-il passé sans le projet ?"

Les compensations n’ont de sens que si elles conduisent à des réductions d’émissions qui n ‘auraient pas eu lieu autrement. Mais cela est très difficile à prouver.

Prenons l’exemple de la conservation des forêts :
Elle ne réduit les émissions que si les arbres sont effectivement abattus. Mais dans de nombreux cas, il n’y a pas de preuve réelle que cela allait se produire. Les certificateurs s’appuient souvent sur des hypothèses douteuses et les promoteurs sont fortement incités à exagérer l’impact du projet. Ainsi, de nombreuses compensations sont accordées pour protéger des forêts qui n’auraient de toute façon pas été abattues.

2. Additionnalité - "Le projet aurait-il vu le jour sans l'argent des compensations carbone?"

Supposons que quelqu’un construise un parc éolien…
Dans certains endroits, l’énergie éolienne est déjà rentable. Cela signifie que le parc éolien aurait été construit quoi qu’il arrive. Dans ce cas, la vente de compensations ne permet pas de financer quoi que ce soit de nouveau, mais simplement d’apposer un label « vert » sur quelque chose qui se produisait de toute façon.

Mais dans d’autres endroits, un parc éolien peut ne pas être financièrement viable s’il ne peut pas également vendre des compensations carbone. Dans ce cas, les compensations contribuent réellement à la réalisation du projet et c’est à ce moment-là qu’elles sont vraiment complémentaires.

Le problème, c’est qu’il est souvent difficile de savoir dans quelle situation on se trouve. Les promoteurs veulent vendre des crédits de compensation et peuvent donc prétendre que l’argent était essentiel pour financer leur projet, même si ce n’est pas le cas. Et les certificateurs ne peuvent généralement pas vérifier entièrement cette affirmation.

Au-delà du greenwashing - comment faire des dons là où ils font vraiment la différence

Bien que la majorité des compensations carbone soient inefficaces, cela ne signifie pas que nous ne pouvons rien faire. En fait, il existe des associations très efficaces qui s’efforcent d’atténuer le changement climatique ; il est simplement important de choisir les bonnes.

Contrairement aux compensations carbone traditionnelles, qui font l’objet d’une surveillance indépendante limitée, les associations les plus efficaces dans le monde ont été rigoureusement contrôlées par des climatologues.

Les meilleures associations sont 100 fois plus efficaces que la moyenne. En d’autres termes, alors qu’une association moyenne peut économiser une tonne d’émissions de carbone pour chaque euro donné, les meilleures associations peuvent économiser 100 tonnes pour le même don.

Comment trouver ces associations super efficaces ?

Mieux Donner collabore avec les experts en climat de Giving Green pour identifier les associations les plus efficaces dans la lutte contre le changement climatique, c’est-à-dire celles qui évitent le plus d’émissions par euro donné.

Nos recommandations sont totalement indépendantes et s’appuient sur des milliers d’heures de recherche chaque année.
Les associations les plus recommandées pour 2025 sont le Clean Air Task Force et le Good Food Institute.
Nous sommes financés de manière indépendante et ne prélevons aucune part sur les dons versés aux organisations que nous recommandons.
Nous recommandons la Clean Air Task Force et le Good Food Institute simplement parce que les meilleures données disponibles montrent qu’il s’agit actuellement des organisations les plus efficaces pour lutter contre le changement climatique.

Une des meilleures associations : Clean Air Task Force

Qui est le Clean Air Task Force ?

Clean Air Task Force (CATF) est une organisation à but non lucratif de protection du climat qui encourage les changements politiques et technologiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant de la production d’électricité, de pétrole et de gaz, de l’industrie et des transports. Il est particulièrement important de cibler les combustibles fossiles pour atténuer le changement climatique, car ils représentent encore plus de 85 % de la consommation mondiale d’énergie primaire [4].

Très bien notée par des évaluateurs indépendants : Clean Air Task Force a été classée comme l’une des associations les plus efficaces au monde dans le domaine du climat depuis 2020.

Maximiser l’impact : chaque euro donné permet d’éviter 1 tonne d’émissions de carbone – 25 fois plus efficace que la plupart des compensations de niveau or [4].

Des résultats probants : le CATF encourage les réformes politiques, le plaidoyer scientifique et l’innovation en matière d’énergie propre pour lutter contre le changement climatique.

Le CATF plaide pour des politiques climatiques ambitieuses

2024 : Aide à la mise en place d’une réglementation européenne sur le méthane pour les combustibles fossiles importés, qui permettra de réduire l’équivalent des émissions de l’Allemagne chaque année. [5]
2022 : Conseils sur les crédits d’impôt pour les énergies propres dans le cadre de la loi américaine sur la réduction de l’inflation. [6]
2021 : Joue un rôle clé dans le Global Methane Pledge, en obtenant des engagements de plus de 100 pays pour réduire les émissions de méthane de 30 % d’ici à 2030. [6]
2020 : 125 milliards de dollars de financement fédéral américain pour les technologies climatiques. [6]
1996 : Il dirige les efforts visant à réduire de 70 % les émissions des centrales électriques au charbon aux États-Unis. [6]

Le CATF fait figure de pionnier dans le domaine des technologies renouvelables

Le CATF est un pionnier des énergies renouvelables de la prochaine génération, y compris l’énergie de fusion, le nucléaire avancé et, surtout, l’énergie géothermique des roches très chaudes.

La géothermie sur roche très chaude est l’une des sources d’énergie les plus prometteuses pour l’avenir [7] :

Comme la géothermie traditionnelle, la géothermie des roches super chaudes produit de l’électricité en utilisant la vapeur produite par l’eau chauffée par la température de la terre pour actionner des turbines.
Traditionnellement, l’énergie géothermique n’est possible que dans quelques pays, comme l’Islande, qui disposent de réservoirs d’eau naturellement chauffés près de la surface.
Toutefois, grâce aux progrès de la technologie de forage, nous sommes désormais en mesure de forer beaucoup plus profondément dans la terre, ce qui ouvre la voie à l’énergie géothermique dans de nombreuses régions du monde.
La géothermie des roches très chaudes consiste à forer jusqu’à 15 km de profondeur pour chauffer l’eau jusqu’à 400 °C
Cela permet de produire 5 à 10 fois la puissance en mégawatts (MW) d’un puits géothermique commercial classique.

La technologie des roches très chaudes change la donne en matière d’énergie propre. En 2024, la géothermie fournira moins de 1 % de la demande mondiale d’énergie. Toutefois, à mesure que la technologie des roches très chaudes devient viable, on estime que la géothermie pourrait répondre à 15 % de la croissance de la demande mondiale d’énergie d’ici à 2050 [8].

Pourquoi vos dons au CATF sont importants

Le soutien philanthropique à l’énergie géothermique peut jouer un rôle essentiel dans l’accélération du développement des technologies de nouvelle génération, telles que l’énergie géothermique des roches très chaudes, qui ont le potentiel de fournir une énergie fiable, propre, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, et de compléter l’énergie éolienne et solaire sur la voie de la décarbonisation. Contrairement au solaire et à l’éolien, la géothermie peine à attirer les investissements privés en raison de ses coûts initiaux élevés et des risques liés aux projets, et même le financement public de la recherche sur la géothermie est inférieur à celui d’autres sources d’énergie propre, surtout si on le compare à son potentiel en tant que source d’énergie de base stable, similaire au nucléaire.

La philanthropie peut contribuer à combler cette lacune en finançant des travaux politiques, des recherches préliminaires et des efforts d’atténuation des risques qui réduisent les obstacles pour les entreprises, débloquent les financements traditionnels et accélèrent la baisse des coûts. En bref, les dons individuels peuvent aider l’énergie géothermique à atteindre son potentiel bien plus rapidement qu’en comptant uniquement sur les forces du marché.

Donnez 100 euros et réduisez 100 tonnes de carbone [9] = plus d’émissions que 125 vols transatlantiques [10].

Une des meilleures associations : Le Good Food Institute

Qui est le Good Food Institute ?

Le Good Food Institute (GFI) promeut les alternatives à la viande à base de plantes, dérivées de la fermentation et cultivées. Son objectif est de rendre les protéines alternatives aussi savoureuses, abordables et disponibles que la viande conventionnelle. Ce point est important car l’élevage contribue à 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre [11], ce qui en fait l’un des principaux moteurs du changement climatique.

Meilleure note par des évaluateurs indépendants : GFI a été reconnue par les principaux évaluateurs indépendants d’associations, Giving Green et Founders Pledge, comme l’une des organisations les plus efficaces dans la lutte contre le changement climatique.
Faites la plus grande différence : 100 euros donnés à GFI permettent d’éviter 33 tonnes d’émissions de carbone [12] = environ l’équivalent de 20 vols transatlantiques [13].

Pourquoi les produits d'origine animale sont-ils si mauvais pour le climat ?

La production de viande contribue de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre en raison des modifications de l’utilisation des sols, de la digestion des animaux et de l’utilisation d’engrais.

L’élevage contribue à 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre [12]
Il existe des différences considérables entre les émissions de GES des différents aliments : la production d’un kilogramme de viande de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (équivalents CO2). En revanche, les petits pois n’émettent qu’un kilogramme par kilo. [14]
Dans l’ensemble, les aliments d’origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que ceux d’origine végétale. L’agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes d’équivalents CO2 par kilogramme. L’empreinte de la volaille et du porc est plus faible, mais reste plus élevée que celle de la plupart des aliments d’origine végétale, avec respectivement 6 et 7 kg d’équivalents CO2[14].

Mais n'est-il pas préférable de manger de la viande locale plutôt que des alternatives végétales expédiées de très loin ?

Ce que vous mangez est bien plus important que son origine

Un mythe répandu veut qu’un régime végétalien soit moins bon pour l’environnement que la consommation de viande d’origine locale, souvent en raison des préoccupations concernant les émissions dues au transport et à la déforestation liées aux aliments d’origine végétale, en particulier le soja. Mais il y a quelques points importants à prendre en compte :

Plus de 96 % du soja produit en Amérique du Sud est en fait utilisé pour l’alimentation animale ou transformé en huile végétale, et non pour la consommation humaine directe[15].
Le transport ne représente qu’une petite partie des émissions totales d’un produit alimentaire. Une étude menée à l’échelle de l’UE a révélé que le transport des aliments ne représentait que 6 % des émissions liées à l’alimentation, alors que la viande, les produits laitiers et les œufs étaient responsables de 83 % de ces émissions[14].
Une étude publiée dans Environmental Science & Technology par Christopher Weber et Scott Matthews (2008) a exploré l’impact sur le climat du transport des aliments (« food miles ») et des choix alimentaires des ménages américains. Leurs recherches ont montré que le simple fait de remplacer moins d’une journée de calories provenant du bœuf et des produits laitiers par du poulet, du poisson, des œufs ou des produits végétaux réduirait davantage les émissions de gaz à effet de serre que l’adoption d’un régime alimentaire entièrement basé sur des produits locaux.
41 % de la déforestation tropicale est une conséquence directe de la production de viande bovine[16].

Pourquoi vos dons au Good Food Institute peuvent-ils contribuer à la transition du monde vers une alimentation végétale

Malgré des décennies de plaidoyer en faveur du véganisme, la consommation mondiale de viande a triplé au cours des 50 dernières années [17]. Il est notoirement difficile de modifier les habitudes alimentaires individuelles, c’est pourquoi le développement d’alternatives végétales et cultivées constitue l’une des voies les plus pratiques pour réduire la consommation de viande.

Nous recommandons le Good Food Institute (GFI) en raison de sa solide expérience en matière de promotion des protéines alternatives – et 2024 n’a pas fait exception à la règle. Le GFI a contribué à l’obtention d’un partenariat de 100 millions de dollars avec le Bezos Earth Fund pour établir trois centres mondiaux de recherche sur les protéines alternatives, a travaillé avec le conseil islamique de Singapour pour ouvrir la voie à la certification halal de la viande cultivée et a étendu sa portée mondiale en ouvrant un nouveau bureau au Japon. Le GFI continue également à débloquer des millions de dollars de financement public pour l’innovation en matière de protéines alternatives, à faire pression pour que les protéines alternatives soient reconnues comme des priorités nationales et à contester les interdictions de viande cultivée en Europe et aux États-Unis [18].

100 euros donnés à GFI permettent d’éviter 33 tonnes d’émissions de carbone [19] = environ l’équivalent de 20 vols transatlantiques [20].

FAQ

Qu'en est-il du style de vie ? Cela doit sûrement importer ?

Si vous suiviez les trois choix de mode de vie les plus efficaces et que vous renonciez à votre voiture, que vous adoptiez un régime alimentaire à base de plantes et que vous ne preniez pas de vol transatlantique, vous économiseriez environ 6,2 tonnes de carbone par an. Toutes ces actions sont de bonnes initiatives et constituent un exemple positif pour un avenir meilleur. Cependant, nous devons associer le changement de mode de vie à un changement systémique si nous voulons faire une différence à la hauteur de l’ampleur de la crise climatique. Les leviers les plus importants dont nous disposons pour mettre en œuvre un changement systémique sont, de loin, le vote et les dons aux organisations caritatives actives dans le domaine du climat.

Vous avez dit que 85 % des compensations climatiques sont inefficaces, qu'en est-il des 15 % restants ? Dois-je envisager de faire un don à ces organisations ?

Il vaut bien mieux décarboner l’avenir que compenser le passé. Même si certaines compensations carbone « fonctionnent », elles ne constituent pas le moyen le plus rentable de réduire vos émissions. Nous estimons que les possibilités de dons à fort impact climatique dans le domaine de la promotion des politiques et du progrès technologique, telles que Clean Air Task Force et Good Food Institute, sont d’un ordre de grandeur plus efficaces que les meilleures compensations carbone. Si vous êtes propriétaire d’une entreprise soumise à des restrictions philanthropiques, nous vous recommandons de financer des technologies catalytiques d’élimination du carbone et d’acheter des compensations carbone de haute qualité uniquement si l’entreprise est soumise à une comptabilité nette-nette. Si tel est votre cas, nous pouvons vous recommander les meilleures options de compensation carbone disponibles.

Je gère une entreprise et j'aimerais obtenir des conseils sur la responsabilité écologique des entreprises.

Nous offrons des conseils gratuits aux entreprises qui souhaitent élaborer des plans d’action climatique efficaces. Grâce au financement indépendant de philanthropes, nous sommes en mesure de fournir ce soutien gratuitement. Notre mission est de contribuer à réduire autant que possible les émissions en sensibilisant aux mesures les plus efficaces que les particuliers et les entreprises peuvent prendre pour le climat.

Notre travail avec les entreprises comprend des conseils sur les dons, l’évaluation de l’impact, des présentations pour le personnel et les clients, l’aide à la rédaction d’une politique de développement durable et le marketing.

J'ai enfin la certitude que nous faisons vraiment une différence. Le fait de savoir exactement quelles mesures prendre et comment aligner notre entreprise sur l'action climatique a changé la donne.

Sophie Nolan, Fondatrice de Sidetracked Adventure

Pourquoi devrais-je faire confiance à vos recommandations ?

Nos recommandations sur le climat sont basées sur les recherches de nos partenaires de Giving Green, dont l’équipe de recherche est composée d’experts en matière de climat, de politique et d’évaluation d’impact. Ils passent des milliers d’heures chaque année à évaluer les stratégies d’impact sur le climat et à trouver des organisations qui font la différence.

Comment Giving Green sélectionne-t-il les organisations qu'il recommande ?

Giving Green suit un processus de recherche en cinq étapes : identification et évaluation des stratégies d’impact, établissement d’une liste d’organisations, évaluation des possibilités de financement et publication de recommandations. L’organisation utilise une combinaison de mesures et d’heuristiques pour guider ses évaluations. Une vue d’ensemble du processus est disponible sur la page « Comment ça marche », avec plus de détails sur le processus de recherche complet.

À quelle fréquence mettez-vous à jour vos recommandations en matière de dons ?

Nous mettons à jour nos recommandations une fois par an, en fonction des dernières recherches publiées par Giving Green.

Je m'intéresse à une organisation en particulier ; l'avez-vous évaluée, vous ou Giving Green ?

Nous ne divulguons pas toutes les organisations que nous évaluons. Au lieu de mettre en évidence celles qui ne sont pas recommandées, nous nous concentrons sur la défense des organisations qui ont le plus d’impact.

Notes et références

[1] Chiffre de 85%: How additional is the Clean Development Mechanism?

Chiffre de 90%: 90% of carbon capture projects fail our criteria – but why? (Compensate) [Consulté le 07/04/2025]

[2] Is the UN really climate neutral? No. (The New Humanitarian) [Consulté le 07/04/2025]

[3] Overview of the voluntary carbon market (Giving Green) [Consulté le 07/04/2025]

[3b] Enquête de ProPublica sur les compensations carbones

[4] Clean Air Task Force (Mieux Donner) [Consulté le 07/04/2025]

[6] Our History and Impact (Clean Air Task Force [Consulté le 15/05/2025]

[7] Superhot rock geothermal (Clean Air Task Force [Consulté le 15/05/2025]

[8] The future of geothermal energy (International Energy Agency)

[9]

Justification de notre estimation d’une tonne de carbone évitée par euro donné à Clean Air Task Force (CATF).

Bien qu’il soit difficile de chiffrer le nombre de tonnes de carbone évitées grâce à l’action politique, l’évaluation la plus rigoureuse disponible de CATF nous permet d’affirmer avec certitude qu’une tonne de carbone évitée par euro dépensé est une estimation prudente et non une surestimation de leur impact.

Voici notre justification pour l’estimation de l’impact de CATF :

(Remarque : nous utilisons un taux de conversion prudent de 1 USD = 1 EURO dans nos calculs d’impact).

Founders Pledge, un organisme de référence dans l’évaluation des organisations caritatives liées au climat, a mené une analyse approfondie de la CATF. Son évaluation estime le coût de la réduction des émissions de CO2e entre 0,10 et 1 dollar. Pour connaître toutes les hypothèses et le raisonnement qui ont conduit à considérer que 1 dollar par tonne est un chiffre prudent et acceptable, veuillez vous reporter à la page 116 et suivantes de leur rapport.Voici un extrait de la page 119 du rapport : « Bien que cette estimation soit clairement erronée, les hypothèses ont été choisies de manière à ce qu’elle soit probablement trop prudente — il pourrait facilement s’avérer que la rentabilité réelle soit 10 ou 100 fois supérieure à cette estimation, tandis qu’il semble beaucoup moins probable que l’estimation soit trop optimiste. Bien sûr, tous les projets de la CATF n’ont pas le même impact que leur travail sur le 45Q, et nous ne devons pas considérer l’estimation prudente de ce travail comme une estimation prudente de leur travail en général. Il est plutôt logique de supposer que le projet moyen est 10 fois moins efficace que ce projet, ce qui donne un coût de 1 USD/tCO2e comme estimation prudente. »
Bien que le rapport Founders Pledge date de novembre 2021, la CATF a continué à obtenir d’importants succès politiques depuis lors, tels que la réglementation européenne sur le méthane et la loi sur la réduction de l’inflation. Ces réalisations démontrent un impact durable, ce qui nous amène à penser que l’efficacité de la CATF reste conforme aux conclusions du rapport Founders Pledge, voire supérieure, compte tenu de l’ampleur considérable de ces deux politiques.
La CATF figure parmi les principales recommandations de Giving Green pour 2025. Le critère de référence pour les meilleures organisations caritatives est de 1 tonne de carbone évitée par dollar donné.
L’estimation d’une tonne par dollar est partagée par nos collègues allemands, Effektiv Spenden, l’initiative de dons efficaces la plus réussie et la plus réputée d’Europe continentale. (Ils disposent de chercheurs internes qui vérifient de manière indépendante les estimations d’impact des organisations caritatives.)

[10] Not the end of the world, Hannah Ritchie (2024)

Chaque vol transatlantique aller-retour émet en moyenne 1,6 tonne de CO2 équivalent, soit 0,8 tonne de carbone pour un aller simple.

[11] Global greenhouse gas emissions from animal-based foods are twice those of plant-based foods (Nature Food) [Accessed 11/07/2024]

[12] Good Food Institute (Mieux Donner) [Accessed 11/07/2024]

[13] Not the end of the world, Hannah Ritchie (2024)

Chaque vol transatlantique aller-retour émet en moyenne 1,6 tonne de CO2 équivalent, soit 0,8 tonne de carbone pour un aller simple.

[14] You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local (Our World in Data [15/05/2025]

[15] Less meat is nearly always better than sustainable meat, to reduce your carbon footprint (Our World in Data [15/05/2025]

[16] Drivers of deforestation (Our World in Data [15/05/2025])

[17] Meat and dairy production (Our World in Data [15/05/2025])

[18] GFI Deep Dive (Giving Green) [15/05/2025]

[19] The Good Food Institute, Deep Dive (Giving Green) [Consulté le 11/07/2024].

Selon les meilleures estimations de Giving Green, le rapport coût-efficacité de GFI est de 2,98 dollars par tonne métrique d’équivalent CO2. (Nous avons utilisé un taux de conversion prudent de 2,98 dollars pour 3 euros pour calculer notre impact).

[20] Not the end of the world, Hannah Ritchie (2024)

Chaque vol transatlantique aller-retour émet en moyenne 1,6 tonne de CO2 équivalent, soit 0,8 tonne de carbone pour un aller simple.