Co-founder of Mieux Donner
Temps de lecture: 11 min.
Chez Mieux Donner, nous disons souvent qu’un don de 1 € au Clean Air Task Force (CATF) ou de 3 € au Good Food Institute (GFI) permet d’éviter l’émission d’une tonne de CO₂. Ces chiffres peuvent paraître surprenants, voire invraisemblables, surtout pour les personnes qui connaissent le secteur de la compensation carbone, où les coûts estimés par tonne sont souvent beaucoup plus élevés. Dans cet article, nous expliquons comment ces chiffres sont calculés, quelles sont leurs limites et pourquoi ils représentent encore certaines des opportunités les plus prometteuses pour les personnes qui souhaitent soutenir des solutions climatiques fondées sur des preuves.
Cet article se concentre sur le CATF en tant qu’étude de cas, bien qu’une analyse similaire puisse être menée pour GFI ou toute autre organisation caritative climatique que nous pourrions recommander à l’avenir.
Il n’est pas facile de calculer le nombre exact de tonnes de carbone évitées, en particulier pour les interventions politiques. Les évaluateurs d’organisations caritatives climatiques avec lesquels nous travaillons en partenariat, Giving Green, ne donnent plus publiquement d’estimations du montant en euros par tonne de carbone évitée en raison de l’incertitude inhérente à ces estimations. Cependant, Giving Green s’efforce de recommander les meilleures organisations caritatives pour le climat en atteignant le seuil d’une tonne de carbone par dollar dépensé. Ils recommandent toujours le CATF en tant que première organisation caritative pour le climat, et vous pouvez en savoir plus sur les raisons de cette recommandation dans leur rapport approfondi [1]
Si Giving Green est un organisme de recherche, Mieux Donner est un organisme de collecte de fonds et nous devons trouver un équilibre entre la présentation de l’incertitude et le sentiment de certitude grâce à des points de repère, afin que les gens soient motivés pour faire des dons et qu’ils aient une idée de leur impact relatif. C’est pourquoi, sur notre site web, nous présentons l’impact des organisations caritatives les plus recommandées en termes de tonnes de carbone évitées par euro, et nous indiquons la source des données afin que les gens puissent en prendre connaissance par eux-mêmes.
Bien qu’il soit extrêmement difficile de donner un chiffre exact, les meilleures recherches disponibles nous permettent d’affirmer que le nombre de tonnes de carbone évitées par euro que nous donnons est prudent et ne constitue pas une surestimation. Nous essayons toujours de pécher par excès de prudence et d’utiliser une estimation plus pessimiste dans nos calculs d’impact, car nous ne voudrions jamais induire quelqu’un en erreur quant à l’impact de son don.
Les estimations peuvent être basées sur les résultats passés – qui sont généralement plus précis, mais peuvent ne pas refléter entièrement les développements futurs – ou sur des projections de résultats futurs, qui sont par nature plus spéculatives. Idéalement, et en supposant qu’il n’y ait pas de changements majeurs dans la stratégie, la politique ou la technologie, les deux approches devraient produire des chiffres du même ordre de grandeur.
Dans notre cas, les estimations prudentes de l’impact passé et de l’impact futur projeté sont similaires, tandis que les projections optimistes de l’impact futur sont encore plus élevées que les résultats passés.
Ceci est tiré de la page 119 du rapport : « Bien que cette estimation soit clairement erronée, les hypothèses ont été choisies de manière à ce qu’elle soit probablement trop prudente : il est tout à fait possible que le rapport coût-efficacité réel soit 10 ou 100 fois supérieur à cette estimation, tandis qu’il semble beaucoup moins probable que l’estimation soit trop optimiste. Bien sûr, tous les projets du CATF n’ont pas le même impact que leur travail sur le 45Q [3], et nous ne devons pas considérer l’estimation prudente de ce travail comme une estimation prudente de leur travail en général. Il est plutôt logique de supposer que le projet moyen est 10 fois moins rentable que ce projet, ce qui donne un coût de 1 USD/tCO2e comme estimation prudente.
L’estimation d’une tonne par dollar est partagée par nos collègues d’Effektiv Spenden [6], l’initiative de dons efficaces la plus réussie et la plus réputée d’Europe continentale.
Le changement de politique est l’un des moyens les plus puissants de réduire les émissions de carbone. Contrairement aux choix de vie individuels, la politique façonne les systèmes dans lesquels vivent des millions de personnes, ce qui signifie que les décisions et les activités quotidiennes entraînent automatiquement une réduction des émissions.
Par exemple, l’engagement de l’UE en faveur du méthane, adopté en 2024, devrait permettre de réduire les émissions de l’équivalent de la production annuelle totale de l’Allemagne, et ce chaque année.
L’une des raisons pour lesquelles la Clean Air Task Force (CATF) est considérée comme l’une des organisations caritatives les plus efficaces dans le domaine du climat est le rôle clé qu’elle a joué dans la mise en œuvre de changements politiques majeurs tels que celui-ci :
Bien entendu, le CATF n’était pas la seule organisation impliquée dans l’adoption de ces politiques. Comment pouvons-nous donc déterminer la part de mérite qui lui revient pour chaque politique gagnée ? Voici un exemple qui illustre le processus de recherche utilisé par les évaluateurs d’organisations caritatives comme nos partenaires de Giving Green.
Imaginons un scénario fictif dans un pays théorique – appelons-le « Écotanie » – qui prévoit un nouvel investissement écologique d’un milliard d’euros. La version initiale de la loi proposée devait permettre d’éviter 6 millions de tonnes de CO₂ (MtCO₂). Cela donne un rapport coût-efficacité d’environ 166 euros par tonne de CO₂ évitée.
Plusieurs acteurs – ONG, groupes de réflexion, partis politiques – ont tenté d’influencer la manière dont l’argent serait dépensé. Une organisation, le CATF, s’est concentrée sur une solution particulièrement efficace mais sous-représentée : le renouvellement des infrastructures gazières vieillissantes pour limiter les fuites de méthane. Elle a choisi cette stratégie non seulement parce qu’elle était très rentable, mais aussi parce qu’aucun autre acteur ne la préconisait.
L’équipe du CATF, composée de cinq experts à temps plein, a travaillé sur cette question. Ils ont publié des rapports techniques, rencontré des agences gouvernementales et fait pression sur les principaux décideurs. Grâce à ce travail de plaidoyer, la loi finale a été révisée. Une partie du budget a été réorientée vers le renouvellement des canalisations.
Désormais, le même investissement d’un milliard d’euros permettra d’éviter 8 MtCO₂ au lieu de 6, ce qui portera le rapport coût-efficacité à 125 euros par tonne. Cette différence de 2 MtCO₂ est l’impact de la révision de la loi, qui n’est pas uniquement dû au CATF.
Le travail d’une équipe ciblée a influencé la mise en œuvre d’une politique d’un milliard d’euros et a permis d’accroître considérablement l’impact sur le climat : voilà le type d’effet catalyseur que peuvent avoir les organisations caritatives axées sur les politiques climatiques.
Le même impact peut être revendiqué par plusieurs personnes ou groupes différents, ce qui est souvent juste. Par exemple, si une nouvelle loi en Écotanie réduit de 8 millions de tonnes les émissions de CO2, le gouvernement pourrait revendiquer la totalité des 8 millions de tonnes, tandis qu’une organisation comme le CATF pourrait revendiquer 0,7 million de tonnes pour son rôle dans la mise en œuvre de la loi – et les deux auraient raison. Un parti politique qui a poussé à l’adoption de la loi pourrait également mériter d’être crédité. Il en va de même pour les personnes qui les ont élus, les entreprises qui ont réalisé les projets, les banques qui les ont financés et les académiques qui ont inventé la technologie.
De même, si deux organisations collaborent étroitement à un changement, il ne serait pas juste qu’elles revendiquent toutes deux 100 % de l’impact. Dans ce cas, l’impact est partagé. Le fait est que le monde réel est désordonné. L’impact ne peut être mesuré de manière significative qu’en posant la question suivante : « Par rapport à ce qui se serait passé autrement, quelle différence cette action a-t-elle fait ? »
« S’il est vrai que le CATF est capable de réduire d’une tonne de carbone par euro, et que nous produisons 40 milliards de tonnes de carbone chaque année, pourquoi ne pas payer 40 milliards et régler le problème du changement climatique ? »
L’extrapolation ne s’applique pas à une échelle infinie, mais elle s’applique au déficit de financement du CATF (le montant du financement nécessaire pour poursuivre et développer les opérations), détaillé à la page 17 du rapport d’analyse approfondie de Giving Green [7]. Ce financement sera particulièrement important pour financer son programme prometteur de géothermie des roches très chaudes (besoin de 12,5 millions d’euros sur trois ans) et pour étendre ses activités à l’Afrique et au Moyen-Orient.
Bien qu’il existe des rendements marginaux décroissants, il est également possible de tirer parti de différentes actions. Giving Green continue de classer le CATF en tête des organisations caritatives (parmi les centaines qu’elle connaît) car, à l’heure actuelle, chaque don est censé avoir l’impact le plus important.
Nous nous concentrons sur une approche à la marge – en nous demandant où devrait aller le prochain euro, puis le suivant, et ainsi de suite. Lorsque le CATF aura atteint son déficit de financement de 10 millions de dollars, nous réorienterons probablement notre attention et le retirerons de nos recommandations. D’ici là, des dons supplémentaires sont indispensables pour lutter efficacement contre le changement climatique.
Il est intéressant de noter que, même si nous pouvions extrapoler les euros par tonne pour résoudre le problème du changement climatique (ce qui n’est absolument pas le cas dans cet exemple), de nombreux exemples montrent que, même lorsque c’est le cas, nous ne sommes pas toujours très rationnels dans la manière dont nous répartissons nos dépenses.
Par exemple, en ce qui concerne les dépenses consacrées au développement international, Rory Stewart, ancien membre du Parlement britannique et président de GiveDirectly, souligne que « nous dépensons chaque année presque deux fois plus pour le développement international que ce qu’il faudrait pour sortir tous les habitants de la planète de l’extrême pauvreté ». Les transferts directs d’argent liquide aux personnes vivant dans l’extrême pauvreté peuvent être mis à l’échelle. Cependant, même lorsque des solutions existent, elles nécessitent souvent des individus et des organisations désireux de les saisir et de les mettre en œuvre efficacement.
Nous montrons souvent ce graphique sur l’impact de l’action individuelle :
Si vous suiviez les trois choix de mode de vie les plus efficaces et que vous renonciez à votre voiture, que vous adoptiez un régime alimentaire à base de plantes et que vous ne preniez pas de vol transatlantique, vous économiseriez environ 6,2 tonnes de carbone par an. Toutes ces actions sont de bonnes initiatives et constituent un exemple positif pour un avenir meilleur. Cependant, nous devons associer le changement de mode de vie à un changement systémique si nous voulons faire une différence à la hauteur de l’ampleur de la crise climatique. Le vote, la promotion d’idées et les dons aux organisations caritatives s’occupant du climat sont de loin les leviers les plus importants dont nous disposons pour mettre en œuvre un changement systémique.
L’étude de founders pledge présentée dans ce graphique n’a pas pour but d’écarter l’importance des changements de mode de vie, mais plutôt de montrer que les personnes d’entre nous qui ont les moyens financiers peuvent faire beaucoup de bien en orientant leurs ressources financières de manière appropriée.
En conclusion, bien qu’il soit difficile de mesurer avec précision les économies de carbone, les données qui sous-tendent les interventions en matière de politique climatique telles que celles promues par le CATF montrent comment des investissements ciblés peuvent entraîner des changements significatifs. En soutenant les organisations caritatives à fort impact sur le climat, nous pouvons nous assurer que nos dons contribuent aux solutions les plus efficaces disponibles aujourd’hui. Soutenir ces organisations, c’est investir dans un avenir durable.
La Finlande, l’Islande et le Danemark en haut du classement 2026. Découvrez la liste complète des 147 pays, les conclusions concernant les réseaux sociaux et le bien-être, et comment vos dons contribuent au bonheur.
La vie humaine est précieuse. Il est naturel de vouloir mobiliser toutes nos ressources pour sauver une vie, même si cela ne prolongeait une vie que d’une semaine. Mais que se passe-t-il lorsque d’autres individus sont également en danger, et que nos ressources ne suffisent à tous leur venir en aide ? En tant que société, nous devons faire face à des limites pratiques qui nous obligent à prendre des décisions difficiles.
Il est facile de se ressentir du désarroi face au recul spectaculaire des glaciers dans les Alpes et l’ampleur du changement climatique peut facilement nous laisser un sentiment d’impuissance. Cet article vous apportera les connaissances nécessaires pour agir de manière significative en faveur du climat, tant dans votre vie personnelle que par le biais de vos dons à des associations.
8 920 € collectés via Mieux Donner, 746 000 € au total avec Effektiv Spenden : retour sur l’allocation du second semestre 2025 du Fonds pour la Préservation de l’Avenir, qui finance trois projets en sécurité nucléaire et en sécurité de l’IA.
Pourquoi Mieux Donner ne recommande-t-elle pas d’associations aidant des personnes en France ? La réponse tient à trois éléments : un cadre de valeurs fondé sur l’altruisme impartial, des données sur les inégalités mondiales, et un écart d’efficacité considérable entre ce qu’un euro accomplit selon l’endroit où il est dirigé.
La Smart Buys Alliance est une coalition internationale dont la mission est de produire, consolider et diffuser les listes d’interventions de développement les plus efficaces, pour que les financements de l’aide internationale s’appuient sur les données probantes disponibles.
