Il semblerait qu’en France, la mesure d’impact soit devenue la nouvelle norme pour chaque projet associatif. Partout, on voit fleurir des cabinets de conseil spécialisés, les associations se dotent de « responsables impact » et des fonds de dotation affichent fièrement leur volonté d’améliorer l’effet de leurs financements et se qualifient eux-mêmes « à impact ». Ce foisonnement donne l’impression d’un véritable essor dans la manière d’évaluer l’impact réel des interventions. Pourtant, derrière cette apparente effervescence se cache une réalité bien plus nuancée, voire alarmante : une grande partie de ce qui est vendu sous le terme « mesure d’impact » manque de rigueur, voire peuvent être de simples outils de communication.
Pour certains, la mesure d’impact sert à vérifier que l’action menée produit certains effets intermédiaires ou s’inscrit dans une logique d’amélioration continue. Mais cela passe à côté de l’essentiel : aider les bénéficiaires. Pour cela, il faut regarder l’impact final sur le public cible et utiliser des mesures claires, objectives et comparables. Il ne s’agit pas seulement d’identifier des pistes d’amélioration, mais aussi – et surtout – de pouvoir fermer les programmes qui ne montrent pas d’impact social et d’orienter les ressources vers ceux qui aident davantage.
Il est important de souligner que ces pratiques ont pour principales victimes les personnes dans le besoin. En effet, lorsque les évaluations ne permettent pas de comparer objectivement les interventions, il devient impossible d’allouer les ressources de manière à véritablement venir en aide aux plus démunis.
Plusieurs raisons peuvent expliquer cette situation en France :
Dans cet article, nous proposons d’examiner en profondeur les pratiques actuelles de mesure d’impact en France, en les comparant aux méthodes rigoureuses appliquées à l’international. Nous analyserons les écarts, leurs conséquences pour les bénéficiaires – souvent les plus démunis – et nous proposerons des pistes de réformes pour que la mesure d’impact serve réellement à orienter les financements vers les interventions les plus efficaces.
Aujourd’hui, on pourrait croire qu’il y a un véritable boom de la mesure d’impact en France. Des cabinets de conseil spécialisés se multiplient, et les associations, sous la pression des financeurs et du grand public, se dotent de « responsables impact » pour prouver qu’elles font la différence. Il existe maintenant des réseaux regroupant des centaines de praticiens de la mesure d’impact et d’organisation.
Pourtant, cette prolifération d’initiatives masque une réalité beaucoup plus crue : la plupart des méthodes utilisées reposent sur des évaluations qualitatives, souvent sur-mesure, qui mettent en avant des indicateurs flous – comme le pourcentage de dons allant directement aux bénéficiaires ou le nombre de personnes « aidées » – sans véritablement mesurer le coût réel par unité d’impact.
Une des dérives majeures de cette approche est que la mesure d’impact est souvent utilisée pour justifier des financements déjà existants plutôt que pour orienter de nouveaux arbitrages. L’idée de retour social sur investissement (SROI – Social Return on Investment) pourrait constituer une avancée notable. En théorie, elle permettrait de comparer différentes interventions et d’orienter les financements vers celles qui offrent le meilleur rendement social. En pratique, cependant, cette notion est trop utilisée avec des méthodes disparates de manière ponctuelle. Plutôt que de permettre une comparaison objective, le SROI sert principalement à légitimer un projet déjà en place, sans jamais questionner s’il existe une alternative plus efficace.
Un autre problème lié à ce système est que les résultats des évaluations restent majoritairement confidentiels. Il n’existe quasiment aucun partage entre les structures, ce qui rend impossible toute analyse comparative. Chaque association finance sa propre étude isolée, dont la conclusion se résume généralement à « impact très élevé, continuez ce que vous faites » sans jamais recommander une réallocation des fonds vers des projets plus performants. Ce cercle vicieux conduit à un statu quo où chacun continue à agir « comme il le sait déjà », sans réellement tenir compte des besoins des bénéficiaires ni de la performance relative des interventions.
Le suivi et évaluation (S&E) est un processus essentiel pour toute organisation cherchant à structurer son action et à assurer la transparence de ses activités. Le suivi consiste à collecter des données sur la mise en œuvre d’un programme (ex. : nombre de bénéficiaires touchés, volume d’activités réalisées), tandis que l’évaluation vise à analyser les effets de ces actions et à en tirer des enseignements. Les effets analysés ne reflètent pas toujours l’impact final recherché mais souvent des indicateurs intermédiaires observables sur le terrain. Ces deux étapes sont une base indispensable pour piloter un projet, garantir son efficacité opérationnelle et optimiser les ressources allouées.
De nombreuses organisations se concentrent uniquement sur le suivi des activités mises en place (nombre de bénéficiaires touchés, quantité de services fournis) sans se demander si ces interventions ont réellement amélioré la situation des bénéficiaires.
Prenons un cas d’étude fictif:
Il est cependant important de noter que le suivi et l’évaluation restent indispensables pour assurer un impact réel : par exemple, en mesurant le nombre de traitements administrés et pris pour évaluer leur efficacité. L’approche basée sur l’impact ne remplace pas le suivi des activités, mais l’intègre dans une réflexion plus large sur la meilleure façon d’atteindre les objectifs fixés.
Against Malaria Foundation (AMF), distribuant des moustiquaires imprégnées d’insecticide pour lutter contre le paludisme, est souvent citée comme un modèle de rigueur en matière de suivi et évaluation (S&E) et d’impact mesurable. Chaque don est tracé et chaque étape de l’intervention est scrutée. AMF publie en ligne des données détaillées sur les distributions, avec des cartes, des photos et des rapports de suivi. Ce qui rend AMF exceptionnel n’est pas son S&E en soi, mais que l’organisation se sert de ses capacités pour des interventions qui ont des impacts prouvés sur la santé et la lutte contre la pauvreté. Elle est reconnue par GiveWell, un évaluateur indépendant, comme l’une des associations les plus efficaces au monde. |
À l’international, les évaluateurs utilisent des indicateurs standardisés tels que les DALY, LAYS et WELLBY pour mesurer de manière objective l’impact d’une intervention, permettant ainsi une comparaison directe entre des projets très différents :
En France, force est de constater que la majorité des évaluateurs se contentent de créer des indicateurs sur-mesure pour chaque projet. Cette approche, bien que personnalisée, empêche toute comparaison entre les interventions, rendant impossible une priorisation rationnelle des actions. Par conséquent, il devient difficile pour les financeurs de savoir où leurs fonds pourraient avoir un impact nettement supérieur.
Un autre écueil majeur réside dans l’absence quasi systématique du raisonnement contrefactuel dans les évaluations françaises. Pour mesurer l’impact réel, il est indispensable de comparer ce qui s’est produit avec et sans l’intervention. Par exemple, une association qui distribue des fournitures scolaires pourrait sembler très efficace, mais sans analyser ce qui se serait passé en l’absence de cette distribution, on risque de surestimer son impact par exemple si les personnes avaient déjà des fournitures ou si elles avaient prévu d’en acheter. Cette lacune empêche d’identifier les écarts réels et d’orienter les financements vers les interventions les plus efficaces.
En France, la mesure d’impact se base majoritairement sur des évaluations qualitatives, telles que des enquêtes de satisfaction et des études de cas illustratives. Ces approches valorisent souvent les « belles histoires » et la perception positive des bénéficiaires, sans jamais quantifier l’impact en termes d’unités comparables. Ce choix méthodologique, qui privilégie une validation du projet plutôt qu’une analyse comparative, conduit à un manque de rigueur scientifique et empêche une allocation plus éclairée des ressources.
Nous mettons en avant les approches quantitatives car elles peuvent être utilisées dans plus de cas que ce que nous pensons, mais il est possible de prioriser au-delà des nombres.
Les meilleures associations se distinguent par leur capacité à s’appuyer sur des preuves scientifiques robustes. Elles utilisent notamment des essais contrôlés randomisés (RCT) et des méta-analyses pour démontrer l’efficacité de leurs actions. Ces pratiques permettent de mesurer de façon précise le coût par vie sauvée ou par DALY évité. Malheureusement, en France, très peu d’évaluateurs adoptent ces méthodes rigoureuses. La majorité des évaluations se base sur des évaluations sans méthode scientifique, ce qui limite la capacité de comparer objectivement l’impact des interventions et de prioriser les financements en conséquence.
L’évaluation de l’impact en France souffre d’une fragmentation excessive, où chaque organisation mène ses propres études sans cadre commun. Cette multiplication des évaluations entraîne des coûts supplémentaires, qui pourraient être mieux investis dans les interventions elles-mêmes. De plus, l’absence de standardisation empêche toute comparaison rigoureuse entre projets, rendant difficile l’identification des actions les plus efficaces. Des études montrent qu’il est souvent possible d’aider 100 fois plus de personnes dans une même cause avec un budget identique, mais ces opportunités restent largement inexplorées faute d’un système d’évaluation véritablement comparatif.
Ce problème est aggravé par la diffusion limitée des résultats. Contrairement à des évaluateurs comme GiveWell, qui publient intégralement leurs analyses pour permettre la critique et la comparaison, les cabinets français gardent généralement leurs études confidentielles. Ce manque de transparence empêche une mutualisation des connaissances et limite la capacité des financeurs à réorienter efficacement leurs financements vers les interventions les plus rentables. En conséquence, les évaluations servent plus souvent à justifier des financements existants qu’à remettre en question les choix actuels et à optimiser l’impact des ressources allouées.
Contrairement à ce que laissent penser les discours dominants en France, évaluer l’impact d’un projet ne nécessite pas un budget exorbitant ni des années de recherches sur-mesure menées par des consultants externes. Des outils existent, des bases de données sont accessibles, et des méthodes rigoureuses sont déjà utilisées ailleurs. Voici quelques bonnes pratiques pour évaluer rapidement l’impact d’une intervention sans gaspiller du temps et des ressources.
Avant de financer une coûteuse évaluation d’impact, il faut d’abord répondre à une question évidente : quelqu’un a-t-il déjà évalué un projet similaire ailleurs ?
Les cabinets de conseil en France semblent ignorer qu’une grande partie du travail d’évaluation a déjà été faite à l’international. Des projets d’éducation, de lutte contre la pauvreté ou de santé publique ont déjà été évalués avec des méthodologies robustes. Il suffit souvent de faire une recherche en anglais pour trouver des résultats exploitables, mais ce simple réflexe est trop souvent négligé – faisant qu’on finance des projets qui n’aident peu, voire pas les bénéficiaires.
Charity Entrepreneurship propose un processus avec une première évaluation en dix minutes, avec quelques colonnes et des notes en fonction de critères pertinents, pour obtenir un ordre de grandeur. Avec une feuille de calcul un peu plus détaillée, une pré-évaluation peut être affinée en une heure ou deux, permettant ainsi aux décideurs de mieux orienter les financements. Investir ce temps en amont est un moyen simple d’éviter des coûts élevés sur le long terme en assurant que les ressources sont utilisées efficacement.
Les publications académiques et les analyses d’organisations spécialisées sont une mine d’or pour quiconque veut comprendre l’impact réel d’une intervention. Pourtant, elles sont très peu exploitées par les acteurs français de la mesure d’impact.
Certaines ressources sont pourtant particulièrement précieuses pour identifier des projets à haut impact :
Chercher dans les bases de données académiques : Google Scholar, ResearchGate ou SSRN regroupent des milliers de publications en accès libre.
Évaluateurs indépendants et organismes de recherche
Dans bien des cas, une simple lecture critique de ces ressources permettrait de prendre des décisions bien plus éclairées – et à moindre coût.
L’altruisme efficace est une démarche qui allie empathie et rationalité pour identifier les interventions ayant le plus grand impact positif. Contrairement aux approches traditionnelles, cette communauté adopte une méthode scientifique rigoureuse pour orienter les ressources vers les solutions les plus efficaces.
Les ressources du Effective Altruism forum sont nombreuses : des milliers de posts sur les meilleures méthodes d’évaluation et de priorisation, des débats sur les critères à utiliser et les bonnes pratiques.
Pourquoi cette communauté est précieuse pour mieux orienter nos ressources ?
Voici quelques organisations qui respectent nos principes de sélection et peuvent être considérées comme à impact car elles font le meilleur usage des fonds pour aider les autres :
Helen Keller International : Cette association propose des programmes de supplémentation en vitamine A, ayant été prouvés comme hautement efficaces pour sauver des vies.
New Incentives : Cette association œuvre pour augmenter les taux de vaccination infantile, permettant de doubler la couverture vaccinale.
Good Food Institute : Cette association promeut la recherche en protéines alternatives, défendant une alimentation sans souffrance animale et plus respectueuse de la planète. Ses méthodes et ses résultats ont été de multiples fois reconnus très efficaces par des évaluateurs indépendants.
L’évaluation en France n’est généralement pas menée dans une démarche d’altruisme ni avec l’objectif premier d’aider le plus efficacement possible. Il ne s’agit pas d’une approche impartiale qui cherche à identifier les meilleures façons d’aider, mais souvent d’une exigence administrative pour obtenir des financements.
Chez Mieux Donner, l’évaluation ne sert pas à produire des chiffres pour justifier des financements ou remplir des rapports, mais à décupler notre impact. Chaque don peut transformer des vies, et analyser avec rigueur les associations nous permet d’identifier celles qui apportent le plus de bien. Ignorer cette réalité reviendrait à accepter d’aider moins alors que nous pourrions aider davantage. Chaque action compte, et c’est en mettant l’efficacité au cœur de nos décisions que nous pouvons réellement faire la différence. Nous espérons que de plus en plus d’acteurs vont se joindre à nous dans cette démarche.
Les associations ont besoin de fonds pour continuer à exister et mener leurs projets. Mais demander à une association d’évaluer rigoureusement son efficacité revient, dans certains cas, à lui demander de prouver que son projet ne fonctionne pas ou qu’un autre projet aurait eu plus d’impact.
Le paradoxe des incitations :
Une culture du « faire » plutôt que du « comparer »
Nous verrons dans une prochaine partie que prioriser et chercher à être parmi les plus efficaces peut être un excellent moyen de trouver des financements.
Le marché de la mesure d’impact en France repose largement sur des cabinets de conseil qui vendent des études aux associations et aux financeurs. Cependant, leur modèle économique privilégie des évaluations sur-mesure, empêchant toute comparabilité entre les projets. Plutôt que d’adopter des méthodologies standardisées, ces cabinets développent chacun leurs propres outils d’analyse, rendant les résultats opaques et difficiles à confronter.
Ce manque de standardisation maintient un système où les décisions de financement ne se basent pas sur des critères objectifs de coût-efficacité, mais sur des rapports produits dans une logique d’auto-validation. Sans cadre d’évaluation commun ni partage systématique des données, il est impossible d’identifier clairement les interventions qui mériteraient d’être priorisées.
Ce désalignement des intérêts a une conséquence directe : les ressources sont dispersées de manière inefficace, au détriment des bénéficiaires qui pourraient être mieux aidés si les fonds étaient alloués aux interventions ayant le plus fort impact.
Pourquoi standardiser reviendrait à remettre en cause ce modèle économique ?
Un nouveau modèle économique est pourtant envisageable. Certains cabinets pourraient se démarquer en adoptant des méthodologies rigoureuses et transparentes, basées sur des évaluations comparatives et standardisées. Si ces analyses permettaient réellement d’orienter les décisions et de guider les arbitrages, elles deviendraient un véritable outil pour les fondations et les philanthropes.
En exigeant ce type d’évaluation, ces financeurs inciteraient l’ensemble du secteur à évoluer vers des standards plus élevés. Cela créerait une dynamique vertueuse où les associations, soucieuses de leur impact, adopteraient les méthodes les plus efficaces, garantissant ainsi que les ressources allouées bénéficient réellement aux personnes dans le besoin.
L’argent donné aux associations ne vient pas directement des bénéficiaires, mais d’individus, de fondations ou d’institutions publiques. Ces financeurs ont des motivations et des contraintes différentes de celles des personnes qui reçoivent l’aide.
Pourquoi les financeurs ne poussent pas pour une vraie mesure d’impact ?
Les risques d’un manque de redevabilité
Cependant, un mouvement croissant en faveur d’une générosité plus efficace se développe en France. En y prenant part, il est possible d’orienter les ressources vers les actions qui transforment le plus de vies et à renforcer une culture de l’impact au service des bénéficiaires.
Dans un marché où les associations doivent avant tout sécuriser leurs financements, la mesure d’impact devient un outil de validation plutôt qu’un moyen de priorisation.
Une vraie mesure d’impact devrait permettre de comparer les interventions entre elles et de rediriger les ressources vers celles qui ont le plus grand effet. Pourtant, cette logique est quasiment absente en France.
Les financeurs n’exigent pas d’indicateurs standardisés permettant de comparer objectivement les projets. Ils se contentent de voir une ligne « évaluation d’impact » dans les dossiers de demande de subvention, sans chercher à comprendre si ces évaluations permettent réellement de mieux allouer les fonds.
Cette absence de mécanisme de sélection est l’une des raisons pour lesquelles il est possible d’avoir, dans une même cause, des écarts d’efficacité pouvant aller jusqu’à 100 fois entre deux projets, sans que ces écarts soient visibles pour les financeurs.
En l’état, le système français de mesure d’impact ne remplit pas son rôle. Il produit des rapports coûteux qui ne permettent pas de prendre de meilleures décisions et qui justifient des financements sans jamais remettre en question l’allocation des ressources.
En conséquence, les ressources ne sont pas allouées aux interventions qui pourraient réellement multiplier l’impact sur les bénéficiaires. Ce système, conçu pour préserver des intérêts existants, ne sert pas les financeurs, et surtout pas les personnes qui devraient bénéficier de ces interventions.
Malgré l’existence d’outils et de méthodologies rigoureuses largement utilisées à l’étranger, presque aucun acteur français ne semble les connaître ni les intégrer dans ses pratiques. GiveWell, référence mondiale en évaluation d’associations caritatives, partage pourtant librement ses analyses et ses outils, et apparaît parmi les premiers résultats de recherche avec des termes comme “cost effectiveness charity” ou “charity evaluator”.
Pourtant, il est possible de discuter avec des dizaine de personnes du secteurs sans qu’une seule connaisse GiveWell, même de nom. Pire encore, la majorité des acteurs spécialisés en mesure d’impact ne s’appuie ni sur la littérature scientifique (littérature blanche), ni sur les analyses produites par des organisations comme Founders Pledge (littérature grise), alors qu’une simple recherche permettrait parfois de voir que certaines des interventions qu’ils financent ou évaluent n’ont pas prouvé d’impact positif.
Ce manque de rigueur se retrouve dans le monde académique : on peut obtenir un master en humanitaire en ayant passé que quelques heures sur les approches basées sur les preuves et sans avoir appris à évaluer un projet en quelques critères clés. On obtient son diplôme sans avoir entendu parler de GiveWell, alors que si l’on suit des études pour aider les plus démunis, découvrir les interventions les plus efficaces au monde me semblerait être un bon point de départ.
Les acteurs de la philanthropie en France sont peu connectés au monde académique et scientifique, en particulier lorsqu’il s’agit d’économie du développement. Contrairement aux États-Unis ou au Royaume-Uni, où des think tanks et des universités travaillent main dans la main avec des ONG, en France, ces deux mondes restent largement séparés.
Beaucoup d’acteurs associatifs français continuent de privilégier des approches qualitatives et narratives plutôt que des mesures d’impact chiffrées. L’idée que l’évaluation scientifique puisse remettre en question des pratiques établies est souvent perçue comme une menace plutôt qu’une opportunité.
Comment expliquer cette différence avec le monde anglo-saxon ? La France a longtemps été marquée par un modèle où l’État joue un rôle central dans la redistribution et le financement des services sociaux. Historiquement, les grandes avancées en matière de solidarité (sécurité sociale, allocations familiales, santé publique) ont été pilotées par l’État et non par des initiatives privées.
Cette centralisation a conduit à une méfiance persistante envers les acteurs privés, notamment philanthropiques, considérés comme des alternatives concurrentielles aux politiques publiques. En conséquence, la philanthropie en France s’est souvent limitée à un rôle complémentaire, axé sur des actions humanitaires ou sociales sans prétention d’efficacité mesurable.
À l’inverse, dans des pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, la tradition philanthropique repose davantage sur une approche décentralisée et entrepreneuriale. L’État y a historiquement joué un rôle plus limité dans l’aide sociale, ce qui a laissé place à un secteur philanthropique plus structuré. Dans ces contextes, la mesure d’impact émerge rapidement comme un outil clé pour orienter les financements vers les actions les plus efficaces.
Nous n’avons bien entendu pas besoin d’épouser le modèle anglo-saxon pour profiter de ces découvertes: nous pouvons tout à fait conjuguer un Etat central avec une aide sociale impactante, abondante et rigoureuse, alimentée par une recherche publique impliquée. Cela ne remplace pas le rôle de l’Etat, mais cela permet, dans le cadre des projets existants, d’agir avec lucidité. Il serait en effet naïf de croire que le marché libre peut tout. Il ne remplace ni les politiques publiques, ni la redistribution fiscale, ni la régulation des inégalités structurelles.
En France, le don est souvent perçu comme un acte de solidarité plutôt qu’une action pour aider du mieux que nous pouvons. Le discours dominant dans la philanthropie met en avant l’engagement personnel, le soutien aux causes locales et l’importance de « faire sa part », sans nécessairement interroger l’impact réel des fonds mobilisés. La philanthropie est centrée autour des personnes qui donnent et pas autour des personnes qui sont dans le besoin.
Cette approche se retrouve dans le comportement des dons français, qui privilégient souvent des associations bien implantées, connues du grand public, sans chercher à comparer l’efficacité de leurs actions avec celles d’autres organisations. En l’absence d’une demande forte pour des évaluations rigoureuses, les associations elles-mêmes n’ont que peu d’incitations à adopter des mesures de transparence et de performance coût-bénéfice.
Dans les pays où la mesure d’impact est fait pour identifier les meilleures opportunités de dons, les organisations ont tout intérêt à démontrer qu’elles sont plus efficaces que leurs concurrentes pour attirer des fonds. Aux États-Unis, GiveWell, Founders Pledge et d’autres évaluateurs indépendants sont nés de cette dynamique : face à une multitude d’associations cherchant à capter l’attention des grands mécènes, les organisations les plus rigoureuses dans l’évaluation de leur impact ont su se démarquer.
En France, cette logique est quasi inexistante. Les grandes associations bénéficient d’une forte reconnaissance institutionnelle et de financements récurrents, sans avoir besoin de prouver qu’elles sont efficaces. La générosité privé et les financeurs publics privilégient souvent la notoriété et l’ancienneté d’une organisation plutôt que l’analyse de son impact réel, ce qui perpétue le statu quo.
La France a produit l’une des figures les plus influentes de l’évaluation d’impact en la personne d’Esther Duflo, co-lauréate du prix Nobel d’économie en 2019 avec Abhijit Banerjee et Michael Kremer. Ses travaux ont révolutionné la façon dont les politiques de développement sont évaluées, en mettant en avant l’importance des essais contrôlés randomisés (RCT) pour mesurer avec rigueur l’impact des interventions. Pourtant, son influence est bien plus marquée à l’étranger qu’en France.
Alors que les recherches d’Esther Duflo ont été largement adoptées par des organisations internationales, des gouvernements et des ONG à travers le monde, elles restent étonnamment peu utilisées dans le secteur associatif français. Peu de grandes fondations ou d’acteurs institutionnels intègrent les approches qu’elle a défendues, et encore moins d’associations appliquent les méthodologies qu’elle a popularisées.
Plus frappant encore, certains des plus grands acteurs de la philanthropie en France continuent d’affirmer qu’il est impossible de mesurer l’impact de certaines interventions, notamment dans l’éducation. Or, il y a plus de 30 ans, Michael Kremer – co-lauréat du prix Nobel avec Duflo – a publié des études démontrant qu’il était possible d’évaluer rigoureusement l’efficacité des programmes éducatifs en comparant différentes interventions. Des dizaines d’essais contrôlés randomisés ont depuis confirmé ces résultats, et des organisations comme J-PAL (cofondée par Duflo) ont développé des bases de données sur ce sujet.
Il est essentiel d’adopter des indicateurs reconnus à l’international pour mesurer l’impact de manière objective. L’utilisation systématique de métriques telles que les DALY, LAYS, WELLBY ou le tCO₂e évité permettrait de comparer des interventions très diverses sur une échelle commune. En divisant les résultats par le coût total de l’intervention, il serait possible d’obtenir un ratio coût-efficacité qui guiderait les arbitrages entre différents projets.
Pour éviter la surestimation de l’impact, il convient d’intégrer systématiquement une analyse contrefactuelle dans les évaluations. Cette approche consiste à comparer les résultats obtenus grâce à l’intervention à ceux qui se seraient produits en son absence. Cela permet de mesurer l’impact net réel et d’identifier les interventions qui génèrent véritablement un effet positif additionnel.
La publication et la centralisation des résultats d’évaluation sont indispensables pour permettre une analyse comparative entre les projets. Un partage ouvert des données renforcerait la capacité des financeurs à identifier les interventions les plus efficaces et à orienter les financements en conséquence. Une base de données commune, accessible aux acteurs concernés, favoriserait une meilleure compréhension de l’impact réel des différentes initiatives.
Les individus et financeurs ont un rôle clé dans l’adoption d’une véritable mesure d’impact. Plutôt que de financer des projets sur des critères vagues ou émotionnels, ils doivent exiger des preuves rigoureuses d’efficacité. Cela implique de privilégier les organisations qui publient des analyses coût-efficacité, intègrent le raisonnement contrefactuel et utilisent des indicateurs standardisés. En orientant les financements vers les interventions les plus efficaces, ils peuvent décupler leur impact et contribuer à une transformation réelle du secteur associatif.
Prioriser, c’est accepter de regarder chaque programme en face : quel est son coût par bénéficiaire ? Existe-t-il une alternative dix, voire cent fois plus efficace ? Fermer ou redimensionner un projet peu performant n’est pas un aveu d’échec ; c’est un acte de fidélité à sa raison d’être. Les organisations qui osent ce tri gagnent un levier formidable : avec le même budget, elles touchent davantage les régions prioritaires, plus de publics, sauvent plus de vies. Elles deviennent aussi des éclaireuses : en démontrant qu’une culture d’arbitrage rigoureuse est possible, elles inspirent l’ensemble du secteur à viser plus haut.
J’ai également eu plusieurs cas où des associations, en se mettant à parler en termes de coût-efficacité et en se comparant à d’autres opportunités, ont vu leurs soutiens financiers augmenter. Encore plus étonnant, certaines associations ont décidé de fermer leur programme principal après une évaluation rigoureuse, car ce n’était pas la meilleure utilisation de leurs ressources. Les personnes qui les soutenaient ont été d’autant plus motivées à les soutenir, car elles ont pu constater que leur démarche était sincère.
Sur un marché où les financeurs scrutent la valeur ajoutée de chaque euro, afficher une stratégie de priorisation transparente est un différenciateur puissant : c’est la promesse, chiffres à l’appui, que chaque don génère un impact réel. Les fondations et associations qui adoptent cette approche attirent plus facilement de nouveaux partenaires — jusqu’à plusieurs millions d’euros supplémentaires par an — et bénéficient d’une couverture médiatique rare : « la première fondation française qui ferme un programme populaire pour en financer un cent fois plus efficace » serait un récit marquant.
Mieux Donner met à disposition une équipe dédiée pour guider chaque structure, quelle que soit sa taille : audit rapide de portefeuille, sélection des indicateurs internationaux adaptés (DALY, tCO₂e, WELLBY, etc.) et construction d’un tableau de priorisation prêt à l’emploi. Nous pouvons former vos équipes aux bases du raisonnement contrefactuel, partageons des modèles de reporting ouverts, puis suivons les progrès et cela, sans facturer un centime, car notre financement est déjà sécurisé et notre seule mission est d’aider.
Cet accompagnement s’adresse aussi aux cabinets de conseil qui souhaitent se différencier : adopter une méthodologie standardisée et transparente est le moyen le plus sûr d’offrir aux clients une valeur mesurable. Rejoindre cette dynamique, c’est accéder à un réseau international d’experts et à des revues par les pairs. Ensemble, nous pouvons transformer la priorisation en norme et prouver qu’efficacité et crédibilité sont les deux faces d’une même pièce.
La mesure d’impact en France, telle qu’elle est actuellement pratiquée, apparaît comme une illusion qui détourne les ressources et maintient un statu quo inefficace, au détriment des personnes les plus démunies. En dépit de l’existence d’outils comparables et de méthodologies rigoureuses – telles que l’analyse coût-bénéfice intégrant le raisonnement contrefactuel et l’utilisation d’indicateurs standardisés comme les DALY, LAYS, WELLBY ou le tCO₂e évité – leur adoption reste marginale dans le secteur associatif français.
Les évaluations réalisées sur-mesure par de nombreux cabinets de conseil, dont le modèle économique repose sur l’absence de standardisation et le manque de diffusion des résultats, empêchent une comparaison objective entre projets. Ce système, qui favorise la justification des financements existants plutôt que l’orientation vers des interventions plus performantes, engendre des coûts administratifs et limite la capacité des financeurs à arbitrer entre des initiatives potentiellement très différentes en termes de rendement social.
Par ailleurs, l’absence d’un partage systématique des évaluations et la méconnaissance des approches éprouvées à l’étranger – malgré la disponibilité d’études robustes et la richesse des ressources internationales telles que celles mises en œuvre par GiveWell ou Founders Pledge – empêchent de repenser et de réaffecter efficacement les fonds disponibles.
Il est donc impératif de transformer la mesure d’impact en France pour qu’elle devienne un véritable outil d’aide à la décision, centré sur l’évaluation rigoureuse de l’efficacité réelle des interventions. Pour ce faire, il convient d’adopter des méthodologies standardisées et comparables, d’intégrer systématiquement des analyses contrefactuelles et de favoriser la publication et le partage des résultats d’évaluation. Une telle démarche permettra non seulement de réduire la fragmentation causée par la multiplication des évaluations sur-mesure, mais également de mieux orienter les financements vers les projets capables de générer un véritable changement en faveur des bénéficiaires.
Les acteurs souhaitant aider, qu’ils soient publics ou privés, doivent ainsi être incités à exiger des évaluations rigoureuses et transparentes. En orientant leurs ressources sur la base d’indicateurs comparables et de méthodes scientifiquement validées, ils pourront contribuer à une réallocation plus pertinente des fonds, afin que chaque euro investi serve réellement à améliorer la vie des plus démunis. Il est temps de repenser le secteur de la mesure d’impact en France pour transformer ce qui est aujourd’hui un outil de justification en un levier puissant pour orienter l’aide vers les interventions qui font réellement une différence.
La Finlande, l’Islande et le Danemark en haut du classement 2026. Découvrez la liste complète des 147 pays, les conclusions concernant les réseaux sociaux et le bien-être, et comment vos dons contribuent au bonheur.
La vie humaine est précieuse. Il est naturel de vouloir mobiliser toutes nos ressources pour sauver une vie, même si cela ne prolongeait une vie que d’une semaine. Mais que se passe-t-il lorsque d’autres individus sont également en danger, et que nos ressources ne suffisent à tous leur venir en aide ? En tant que société, nous devons faire face à des limites pratiques qui nous obligent à prendre des décisions difficiles.
Il est facile de se ressentir du désarroi face au recul spectaculaire des glaciers dans les Alpes et l’ampleur du changement climatique peut facilement nous laisser un sentiment d’impuissance. Cet article vous apportera les connaissances nécessaires pour agir de manière significative en faveur du climat, tant dans votre vie personnelle que par le biais de vos dons à des associations.
En 2026, l’aide publique au développement française risque une baisse historique. Derrière les chiffres, ce sont des millions de vies et d’opportunités qui sont en jeu. Une analyse d’impact signée Mieux Donner.
Il semblerait qu’en France, la mesure d’impact soit devenue la nouvelle norme pour chaque projet associatif. Partout, on voit fleurir des cabinets de conseil spécialisés. Ce foisonnement donne l’impression d’un véritable essor. Pourtant, derrière cette apparente effervescence se cache une réalité bien plus nuancée, voire alarmante : une grande partie de ce qui est vendu sous le terme « mesure d’impact » manque de rigueur.
Les analyses coût-efficacité sont parmi les outils les plus puissants dont nous disposons pour orienter nos dons. Elles permettent d’évaluer et de comparer différentes interventions en mesurant les résultats par rapport aux coûts. Mais si elles sont un outil essentiel, elles ne doivent pas être prises au pied de la lettre. Cet article explore notre approche
