Good Food Institute
Promouvoir le développement et l’adoption de protéines alternatives, telles que les protéines d’origine végétale, cultivées et issues de la fermentation, afin de créer un système alimentaire durable, humain et résilient.
Dernière mise à jour : 6 novembre 2024
L'impact de la viande sur le climat et la souffrance animale
- En France, 80 % des animaux [2] sont issus de l’élevage industriel.
- Malgré des décennies de plaidoyer en faveur du véganisme, la demande mondiale de viande a triplé au cours des 50 dernières années [3].
- L’élevage contribue à 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre [4], ce qui en fait l’un des principaux moteurs du changement climatique.
- La production traditionnelle de viande est très inefficace, elle utilise de grandes quantités de terres tout en provoquant la déforestation et la perte de biodiversité.
L’agriculture représente 70 % de la consommation mondiale d’eau douce, ce qui aggrave les problèmes de pénurie d’eau [5].
Le travail du Good Food Institute les protéines alternatives
Le Good Food Institute (GFI) promeut les alternatives à la viande à base de plantes, dérivées de la fermentation et cultivées. Son objectif est de rendre les protéines alternatives aussi savoureuses, abordables et disponibles que la viande conventionnelle.
- En s’emparant de seulement 11 % du marché des protéines d’ici 2035, les protéines alternatives pourraient réduire les émissions de gaz à effet de serre à une échelle équivalente à la décarbonisation de l’ensemble de l’industrie aéronautique [6].
- Les protéines alternatives utilisent les terres et l’eau plus efficacement que la production de viande traditionnelle :
- Les plantes fournissent près de deux tiers des protéines mondiales sur seulement un quart des terres agricoles [8].
- Le passage à des protéines alternatives pourrait libérer des terres deux fois plus grandes que celles de la Chine et de l’Inde réunies [9], ce qui permettrait d’atténuer 26 gigatonnes d’équivalent CO2 par an [10].
- Les viandes d’origine végétale peuvent réduire la consommation d’eau de 99 % et les viandes cultivées de 66 % [11].
- Les plantes fournissent près de deux tiers des protéines mondiales sur seulement un quart des terres agricoles [8].
L'impact de vos dons sur la vie des animaux
L'impact de vos dons sur le climat
100 euros donnés à GFI permettent d’éviter 33 tonnes d’émissions de carbone [13] = environ l’équivalent de 20 vols transatlantiques [14].
"Nous travaillons dans le monde entier pour que les protéines alternatives - à base de plantes, issues de la fermentation et cultivées à partir de cellules animales - soient aussi délicieuses et abordables que la viande conventionnelle. En repensant la façon dont la viande est fabriquée, nous pouvons produire des aliments que les gens aiment et ouvrir la voie à un avenir bénéfique pour notre planète et ses habitants "
Recommandé par les plus grands évaluateurs indépendants d'associations
Le Good Food Institute est recommandé comme l’une des associations les plus efficaces pour lutter contre le changement climatique par les évaluateurs d’organisations caritatives climatiques Giving Green et Founders Pledge. Et recommandée comme l’une des associations les plus efficaces pour atténuer la souffrance animale par Animal Charity Evaluators depuis 2016.
Pourquoi faire un don pour soutenir le développement de protéines alternatives ?
"Grâce au travail des scientifiques, des experts politiques et des lobbyistes du GFI, ainsi que des spécialistes des entreprises du monde entier, nous mobilisons la communauté mondiale des chercheurs pour sortir l'animal de la production de viande. Pour quelqu'un qui reconnaît les innombrables méfaits de la façon dont la viande est produite aujourd'hui, nous pensons qu'il n'y a pas de meilleure opportunité philanthropique que le GFI."
2) Les protéines alternatives sont bonnes pour le climat
L’élevage est déjà responsable d’environ 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre [7]. Des études montrent qu’il est peu probable que les objectifs climatiques de Paris soient atteints sans une réduction massive de l’élevage conventionnel. Le Good Food Institute (GFI) encourage le développement de produits à base de plantes et de viandes, poissons, œufs et produits laitiers cultivés pour les rendre savoureux, abordables et accessibles à tous. Ces aliments sans cruauté et respectueux de l’environnement sont destinés à remplacer les produits issus de l’élevage.
En s’emparant de seulement 11 % du marché des protéines d’ici à 2035, les protéines alternatives peuvent réduire les gaz à effet de serre à une échelle à peu près équivalente à la décarbonisation de l’ensemble de l’industrie aéronautique [8].
‘L’expansion des protéines alternatives est une solution à fort impact pour résoudre la crise climatique mondiale. L’agriculture animale est à l’origine de 20 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde, qui proviennent de la production d’aliments pour animaux, de la digestion animale et des déchets. À lui seul, le bétail est responsable de près de 40 % des émissions de méthane aux États-Unis. L’objectif de limitation du réchauffement de 1,5 °C fixé par l’Accord de Paris ne pourra être atteint que si la consommation de viande conventionnelle diminue.’ (The Good Food Institute)
3) Les protéines alternatives sont peu gourmandes en terres
Les plantes fournissent près des deux tiers de l’approvisionnement mondial en protéines sur seulement un quart des terres agricoles [9]. En abandonnant la viande au profit de protéines alternatives, nous pourrions libérer deux fois plus de terres que la Chine et l’Inde réunies [10]. Grâce au reboisement et à la séquestration du carbone, les terres libérées permettraient d’atténuer 26 gigatonnes d’équivalent CO2 par an, ce qui équivaut à la moitié des émissions mondiales actuelles [11]. En atténuant la déforestation et la perte d’habitat, les protéines alternatives offrent également une solution pour préserver la biodiversité.
4) Les protéines alternatives sont économes en eau
2 milliards de personnes vivent actuellement dans des pays qui ne disposent pas d’un approvisionnement en eau adéquat et la pénurie d’eau devrait s’aggraver [12]. L’agriculture représente actuellement 70 % de la consommation d’eau douce. Par rapport à la viande de bœuf conventionnelle, les viandes d’origine végétale peuvent réduire la consommation d’eau de 99 % :
Les viandes d’origine végétale peuvent réduire la consommation d’eau jusqu’à 99 % [13].
La viande cultivée peut réduire la consommation d’eau de 66 % [13].
Réduction fiscale : Maximisez l'impact de votre générosité
En France, la réduction fiscale est actuellement disponible pour les dons à quatre de nos associations recommandées : Against Malaria Foundation, Good Food Institute, Helen Keller International, et le Centre pour la Sécurité de l’IA
Si vous êtes imposable en France, vous bénéficiez d’une réduction d’impôt de 66 % du montant de votre don dans la limite de l’impôt dû ou de 20% de votre revenu imposable.
En pratique, cela signifie que si vous envisagiez de donner 100 €, vous pouvez tripler ce montant pour atteindre un don de 300 € que vous déclarerez, avec un coût réel de seulement 102 € après réduction fiscale. Cela vous permet de multiplier l’impact de votre don sans augmenter votre dépense prévue.
Vous pouvez consulter notre article complet sur la réduction fiscale.
Nous sommes en mesure d’offrir la déductibilité fiscale pour cette association et toutes les organisations que nous recommandons par l’intermédiaire de nos partenaires, Effektiv Spenden. Si votre résidence fiscale est en Suisse, veuillez effectuer vos dons par le biais de ce lien, afin de recevoir votre reçu fiscal à la fin de l’année fiscale.
Nous travaillons avec des partenaires dans le monde entier et pouvons offrir une déductibilité fiscale dans de nombreux pays. Veuillez nous contacter si vous souhaitez faire un don à partir d’un autre pays et nous discuterons des possibilités fiscales vous permettant de donner avantageusement. Si souhaitez donner et que vous n’avez pas besoin d’un reçu fiscal, vous pouvez faire un don via Mieux Donner indépendamment de votre pays !
FAQ
Les protéines alternatives renvoient à trois modes de fabrication :
- Les alternatives créées à partir de produits végétaux (‘plant-based’)
- La viande cultivée
- Les produits issus de la fermentation
Le GFI finance et soutient ces trois modes de production et la recherche associée.
Pour pouvoir mettre un produit sur le marché, les régulateurs vérifient rigoureusement la valeur nutritionnelle et la sécurité du produit. Le GFI travaille avec l’Union Européenne et divers gouvernement pour assurer une évaluation robuste et fondée sur les preuves.
Nous recommandons les associations qui :
Mesurent leur impact.
Il est surprenant de constater que peu d’associations mesurent réellement leur impact. Les associations que nous recommandons utilisent des méthodes scientifiques pour évaluer les résultats de leurs actions, afin de s’assurer que leurs interventions produisent les effets escomptés.
Se concentrent sur leur impact final.
Beaucoup d’associations mettent en avant des indicateurs d’impact intermédiaires tels qu’un nombre de livres d’école distribués, un nombre de vaccinations effectuées, etc. Nous privilégions quant à nous les associations qui se concentrent sur leur impact final, c’est-à-dire l’amélioration des vies qu’elles permettent ou le nombre de vies qu’elles sauvent. Par exemple, un nombre de livres distribués ne dit pas à quel point les enfants bénéficiaires auront plus d’opportunités de choix de vie une fois adulte. De même, un nombre de vaccinations ne dit pas combien de personnes vont mourir malgré le vaccin et combien de personnes vaccinées auraient survécu de toutes façons.
Se concentrent sur leur impact contrefactuel
Lorsqu’on mesure l’impact d’une association, il faut toujours se demander ce qui se serait produit si l’association n’avait pas été là. Par exemple, imaginons qu’une association parvienne à vacciner 1000 personnes contre une maladie mortelle. Il est possible qu’en l’absence de l’association, une partie de ces personnes auraient eu l’occasion de se faire vacciner par un autre biais. Disons qu’on estime à 400 le nombre de personnes dans ce cas-là ; le nombre de vaccinations réellement imputables à l’association n’est alors que de 600. L’impact contrefactuel correspond donc au nombre de vies sauvées par 600 vaccinations et non 1000.
Sont extrêmement efficaces
Nous recommandons les associations qui sauvent ou améliorent le plus grand nombre de vies par euro donné (d’après les estimations d’impact actuelles). En pratique, ces associations s’avèrent remarquablement efficaces. Par exemple, dans le domaine de la santé mondiale, les associations recommandées sont estimées environ 100 fois plus efficaces qu’une association dans la moyenne. Dans le domaine du climat, les associations recommandées peuvent éviter une tonne d’émissions de CO2éq pour seulement 1 euro. Enfin, dans le domaine du bien-être des animaux, les associations recommandées peuvent sauver des milliers d’animaux de l’élevage industriel pour le même prix que la protection d’un animal de compagnie dans un refuge.
Sont évaluées de manière indépendante.
Toutes les associations que nous recommandons sont évaluées de manière indépendante par des évaluateurs d’associations reconnus mondialement pour leur sérieux. Pour plus d’informations, voir ci-dessous.
Nous ne recommandons PAS les associations sur la base de :
Leur popularité.
Le nombre de personnes donnant de l’argent à une association n’est pas un bon indicateur de leur impact.
La localisation de leur impact.
Nous considérons qu’une vie a toujours de la valeur, qu’elle soit basée en France ou dans les pays en développement.
Leur déductibilité fiscale
Les dons à certaines associations ouvrent droit à des réductions d’impôt importantes ; par exemple en France, une association d’intérêt général permet de déduire de ses impôts 66% de la valeur du don (dans la limite de 20% du revenu imposable). Dans certaines conditions, la réduction d’impôts peut même monter à 75%. A coût final équivalent, une personne qui privilégie les dons aux associations éligibles peut donc tripler voire quadrupler ses dons (et donc son impact). Néanmoins, les associations que nous recommandons sont particulièrement efficaces ; dans le domaine de la pauvreté, elles sont estimées environ 100 fois plus efficaces qu’une association dans la moyenne. Dans ces conditions, il est préférable de prioriser l’efficacité des associations à leur éligibilité à la réduction fiscale.
Cela étant dit, il s’avère que toutes les associations que nous recommandons sont déductibles des impôts en Suisse. En France, il y a également 4 associations que nous recommandons qui sont éligibles à la réduction de 66% : Helen Keller, Against Malaria Foundation, Good Food Institute et le Centre pour la Sécurité de l’IA. Les autres associations recommandées ne sont malheureusement pas éligibles à la réduction d’impôts en France (cela est lié au fait qu’elles n’opèrent pas depuis la France).
L’importance de leur frais généraux.
Les frais généraux d’une association désignent l’ensemble des frais nécessaires à leur fonctionnement (par opposition aux dépenses liées aux missions de l’association). Par exemple, le loyer du local de l’association, les paies du personnel et les dépenses de publicité font partie des frais généraux. Au contraire, dans l’exemple de l’association Against Malaria Foundation, les dépenses liées à l’achat, l’acheminement et la distribution des moustiquaires ne sont pas des frais généraux (puisqu’elles sont directement liées à la mission de l’association).
De nombreuses personnes pensent que les associations sont d’autant plus efficaces que leurs frais généraux sont faibles, et qu’il faudrait donc privilégier celles dont les pourcentages de frais généraux sont les plus bas. Cette idée est pourtant fausse, car ce qui fait en premier lieu l’efficacité d’une association est le domaine dans lequel elle choisit d’intervenir. Typiquement, une association qui se concentre sur une maladie quasiment toujours mortelle et ayant un traitement peu coûteux sera plus efficace qu’une association qui se focalise sur une maladie rarement mortelle ou pour laquelle les seuls traitements efficaces existants sont coûteux. Même si la première association a des frais généraux représentant 15% de ses dépenses contre seulement 7% pour la seconde association, on peut s’attendre à ce que la première association soit globalement plus efficace.
De plus, l’idée selon laquelle les associations caritatives devraient toujours chercher à minimiser leurs frais généraux est fausse également. En effet, pour améliorer l’efficacité globale de l’association, il peut être utile d’embaucher du personnel fortement qualifié. Or, le personnel fortement qualifié requière des salaires plus élevés, ce qui fait augmenter les frais généraux.
Plus généralement, la recherche suggère qu’il n’y a pas vraiment de corrélation (de lien, de rapport réciproque) entre les frais de fonctionnement et l’efficacité.
Pour toutes ces raisons, nous considérons que l’importance des frais généraux des associations n’est pas un critère à considérer pour déterminer les meilleures d’entre elles. Ainsi, parmi les associations que nous conseillons, certaines ont des frais généraux très bas (comme par exemple Against Malaria Foundation, dont les bilans financiers sont ici), et d’autres ont des frais généraux un peu plus importants (c’est le cas de cas de la Clean Air Task Force, dont le bilan financier 2022 est ici).
Nos recommandations sont basées sur les recherches d’experts indépendants
Il n’est pas facile de trouver les meilleures associations en termes d’impact. C’est pourquoi nous travaillons en étroite collaboration avec des experts qui mènent depuis de nombreuses années des recherches approfondies sur le sujet. Ces experts sont totalement indépendants et travaillent à la pointe de l’évaluation des associations dans leurs domaines respectifs. Ils effectuent des tests rigoureux sur des centaines d’associations afin de déterminer le plus précisément possible le degré d’efficacité de leurs programmes par euro dépensé. En comparant le rapport coût-efficacité d’un grand nombre d’associations, ils sont en mesure de dresser une liste restreinte des associations les plus efficaces pour que vos dons aient le plus grand impact possible.
Les évaluateurs sur lesquels nous nous appuyons tout particulièrement :
LA SANTÉ MONDIALE : GiveWell
GiveWell est le principal organisme de recherche au monde qui étudie les associations dans le domaine de la santé et du développement.
« Nous recherchons les associations qui sauvent ou améliorent le plus de vies par dollar. Notre objectif est de produire la meilleure recherche au monde sur les endroits où donner. Gratuitement, pour tout le monde. Nous recommandons un petit nombre d’organisations caritatives qui font beaucoup de bien » (GiveWell)
GiveWell a été fondé en 2007 par Holden Karnofsky et Elie Hassenfeld, deux anciens employés de fonds spéculatifs. Ils souhaitaient avoir le plus d’impact positif possible avec leurs dons et ont constaté qu’il existait peu d’informations solides sur la manière d’y parvenir. GiveWell investit plus de 40 000 heures de recherche chaque année et a collecté plus d’un milliard d’euros pour des organisations caritatives à fort impact, ce qui a permis de sauver environ 150 000 vies.
LE BIEN-ÊTRE DES ANIMAUX : EA Animal Welfare Funds
L’EA Animal Welfare Fund a été classé comme le meilleur évaluateur d’associations pour les animaux par le projet d’évaluation des évaluateurs de GWWC en 2024. Il s’agit donc du principal évaluateur d’associations auquel nous nous référons pour choisir nos meilleures associations pour animaux. Nous les rencontrons tous les deux mois pour obtenir des recommandations actualisées. Ils effectuent des recherches approfondies sur les différentes organisations de protection des animaux afin de trouver celles qui aident le plus d’animaux par dollar.
LE CHANGEMENT CLIMATIQUE : Giving Green
Giving Green est une association à but non lucratif qui consacre chaque année des milliers d’heures à l’examen d’études et d’association dans le domaine du climat afin de trouver les interventions les plus rentables pour lutter contre le changement climatique. À partir de ces recherches, elle publie chaque année ses meilleures recommandations. Son équipe est composée de climatologues, d’économistes et d’experts en évaluation d’impact qui ont des dizaines d’années d’expérience dans le domaine des politiques fondées sur des données probantes et de l’environnement. Nous rencontrons régulièrement Giving Green pour discuter de nos recommandations en matière de climat et nous organisons des ateliers sur le climat en collaboration avec eux.
Autres évaluateurs
Bien que nous nous en remettions principalement à GiveWell, Giving Green et EA Animal Welfare Fund, nous lisons également les recherches d’autres évaluateurs d’associations de premier plan, notamment LongView Philanthropy, Founders Pledge et Animal Charity Evaluators, afin de nous assurer que nous ne dépendons pas excessivement d’une seule source de recherche. Lorsque nous choisissons nos meilleures associations, nous préférons celles dont l’efficacité est corroborée par de multiples évaluateurs indépendants.
Nous traitons les dons gratuitement, ce qui signifie que nous ne gardons rien de votre don pour nous. Cependant, les modes de paiement par carte de crédit, PayPal et prélèvement SEPA entraînent des frais de la part des services de paiement avec lesquels nous travaillons. Ces frais sont déduits de votre don. Le montant est calculé comme suit pour les dons en France :
Transfert : Gratuit dans l’espace de paiement SEPA
Transfert via Donorbox : 2,55% + 0,25 €.
Carte de crédit : 2,95% + 0,25 € (pour les cartes européennes)
PayPal : 3,15% + €0,25
Pour les dons de plus de 1 000 euros, nous recommandons un virement bancaire gratuit. PayPal et les cartes de crédit ne sont pas recommandés pour les montants élevés en raison des frais.
Un don direct aux organisations concernées entraînerait également des frais, notamment si une conversion est nécessaire. Nous avons déjà négocié avec tous les prestataires de services de paiement et obtenu des conditions particulièrement favorables pour les organisations à but non lucratif. Nous avons des frais de conversion particulièrement avantageux par rapport aux banques traditionnelles.
Nous nous finançons également par des dons, mais de manière totalement indépendante.
Si vous souhaitez discuter de la meilleure façon de faire un don par notre intermédiaire, n’hésitez pas à nous contacter.
Si vous souhaitez un reçu fiscal afin de bénéficier d’une déduction fiscale en France, nous transférerons votre don à GFI via Transnational Giving Europe, qui prélève des frais de gestion de 5 %.
[1] How many animals are factory farmed? (Our World in Data) [Accessed 11/07/2024]
[2] Élevage intensif : plus de 8 animaux sur 10 en France (L214) [Accessed 07/11/2024]
[3] Meat Production (Our World in Data) [Accessed 11/07/2024]
[4] Global greenhouse gas emissions from animal-based foods are twice those of plant-based foods (Nature Food) [Accessed 11/07/2024]
[5] Water Scarcity (UNICEF) [Accessed 11/07/2024]
[6] The Untapped Climate Opportunity in Alternative Proteins (Boston Consulting Group, MA) [Accessed 11/07/2024]
[7] Half of the World’s Habitable Land Is Used for Agriculture (Our World in Data) [Accessed 11/07/2024]
[8] Global greenhouse gas emissions from animal-based foods are twice those of plant-based foods (Nature Food) [Accessed 11/07/2024]
[9] If the World Adopted a Plant-based Diet We Would Reduce Global Agricultural Land Use from 4 to 1 Billion Hectares (Our World in Data) [Accessed 11/07/2024]
[10] The carbon opportunity cost of animal-sourced food production on land (Nature Sustainability) [Accessed 11/07/2024]
[11] Beyond Meat’s Beyond Burger Life Cycle Assessment: A Detailed Comparison Between a Plant-Based and an Animal-Based Protein Source (Center for Sustainable Systems, University of Michigan) [Accessed 11/07/2024]
[12] Cost effective analysis calculations for animal welfare organisations (FarmKind) [Accessed 11/07/2024].
Veuillez noter que le chiffre de 5,3 animaux aidés par euro est très incertain et nous ne serions pas surpris de constater une différence d’une certaine ampleur dans le chiffre réel. Les détails complets des hypothèses et des chiffres utilisés pour les calculs de FarmKinds sont présentés dans leur feuille de calcul. (Nous avons utilisé une conversion prudente de 1 euro pour 1 dollar à partir de leurs calculs).
[13] The Good Food Institute, Deep Dive (Giving Green) [Accessed 11/07/2024].
La meilleure estimation de Giving Green pour l’efficacité de GFI est de 2,98 $ par tonne métrique d’équivalent CO2 dans l’attente. (Nous avons utilisé une conversion prudente de 2,98 $ : 3 € pour notre calcul d’impact).
[14] Not the end of the world, Hannah Ritchie (2024)
Chaque vol transatlantique émet en moyenne 1,6 tonnes de CO2
Autres recommandations pour les animaux et le climat
The Humane League (THL)
Au cours des dix dernières années, THL a réussi à obtenir l'engagement de plus de 400 entreprises de cesser la production d'œufs de batterie.
Clean Air Task Force
CATF a aidé à faire adopter la première réglementation majeure sur le méthane dans l'UE, ainsi que le Inflation Reduction Act aux Etats-Unis, en 2022.