Chaque jour, des milliers d'enfants meurent à cause de l'extrême pauvreté. Ce n'est pas une fatalité : les meilleures organisations utilisent des méthodes efficaces pour les aider.
Les dons peuvent contribuer de manière significative au soutien des personnes en situation d’extrême pauvreté, mais l’efficacité de l’organisation d’aide que vous soutenez fait une grande différence. Alors que la plupart des gens pensent qu’il y a peu de différence d’efficacité entre les organisations d’aide, les meilleures organisations sont en fait jusqu’à 100 fois plus efficaces que la moyenne. Les organisations les plus efficaces dans le domaine de la santé mondiale répondent à deux critères essentiels :
La plupart des gens sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle chaque vie humaine a la même valeur. Par conséquent, si nous voulons aider les gens, l’endroit où ils vivent ne devrait pas avoir d’importance – que ce soit dans notre quartier ou dans un pays du sud. Tous les problèmes faciles et peu coûteux à résoudre l’ont souvent déjà été dans les pays riches. Ceux qui subsistent sont souvent coûteux et difficiles à définir et à résoudre. Dans les pays pauvres, les problèmes les plus simples n’ont fréquemment pas encore été abordés. C’est pourquoi vous pouvez avoir plus d’impact par euro en faisant des dons à des organisations caritatives qui se concentrent sur des problèmes faciles et peu coûteux à résoudre dans les pays pauvres.
Au cours de la dernière décennie, des recherches importantes ont été menées sur les actions les plus efficaces pour réduire la pauvreté et améliorer la santé. En 2019, trois économistes, Esther Duflo, Abhijit Banerjee et Michael Kremer, ont reçu le prix Nobel d’économie pour leurs travaux sur les approches les plus efficaces en matière de développement. Ces recherches sont affinées chaque année par des centaines d’essais contrôlés randomisés. Nous basons nos recommandations sur les études les plus récentes examinées par différents évaluateurs indépendants, notamment GiveWell.
Le paludisme est l’une des principales causes de mortalité infantile ; il tue environ un demi-million d’enfants chaque année. Cela représente 1320 décès d’enfants évitables par jour [1]. Against Malaria Foundation distribue des moustiquaires imprégnées d’insecticide dans les pays en développement, sauvant ainsi des vies. Entre 2004 et 2019, l’utilisation de moustiquaires a permis d’éviter environ 816 millions de cas de paludisme et de sauver environ 4,8 millions de vies [2].
RAPPORT COÛT-EFFICACITÉ
Pour seulement 5 €, une moustiquaire traitée protège deux personnes contre le paludisme pendant deux ans. Depuis 2009, Against Malaria Foundation est dans la sélection des meilleures associations selon le principal évaluateur d’organisations caritatives au monde, GiveWell [3].
PREUVE DE L’IMPACT
Exceptionnellement solide. De nombreuses études de grande qualité sur les moustiquaires traitées ont systématiquement mis en évidence un impact important. La fondation Against Malaria effectue un suivi continu extrêmement transparent.
Selon l’Organisation mondiale de la santé, chaque année, la carence en vitamine A entraîne la cécité (déficience visuelle totale) chez 250 000 à 500 000 enfants et la moitié meurent dans les 12 mois [4]. Helen Keller Intl soutient les programmes gouvernementaux qui fournissent des capsules de vitamine A à haute dose aux nourrissons à risque. Une seule capsule de vitamine A administrée deux fois par an aux enfants pendant les cinq premières années de leur vie peut littéralement sauver leur vue et leur vie.
RAPPORT COÛT-EFFICACITÉ
La fourniture de suppléments de vitamine A à un enfant pendant un an coûte moins de 2 € [5]. Depuis 2017, Helen Keller est dans la sélection des meilleures associations selon le principal évaluateur d’organisations caritatives au monde, GiveWell [6].
PREUVE D’IMPACT
Très solide. De nombreuses études de haute qualité sur la supplémentation en vitamine A montrent un impact important, bien que les résultats varient d’une étude à l’autre. Helen Keller International effectue un suivi continu très utile.
Le Nigeria est l’un des pays où le taux de mortalité des enfants de moins de cinq ans est le plus élevé. Le faible taux de vaccination est l’une des principales raisons de cette situation : on estime que 40 % des décès d’enfants de moins de cinq ans sont dus à des maladies évitables par la vaccination. New Incentives saugmente les taux de vaccination en :
Offrant de petites incitations financières aux familles nigérianes pour qu’elles emmènent leurs enfants dans les cliniques pour les vaccinations de routine.
Sensibilisant la population aux avantages de la vaccination.
Garantir un approvisionnement suffisant en vaccins.
RAPPORT COÛT-EFFICACITÉ
L’inscription d’un enfant au programme de vaccination de New Incentives coûte environ 20 €. Depuis 2020, New Incentives est dans la sélection des meilleures associations selon le principal évaluateur d’organisations caritatives au monde, GiveWell [7].
PREUVE D’IMPACT
Exceptionnellement fort. Une étude de haute qualité du programme de New Incentives a révélé un impact important. New Incentives effectue un suivi continu de grande qualité.
[1] Le paludisme : l’une des principales causes de décès d’enfants, mais des progrès sont possibles et vous pouvez y contribuer (Our World in Data) [Consulté le 10/07/2024]
[2] Effectiveness of insecticide-treated bednets (The Lancet) [Consulté le 12/07/2024]
[3] Against Malaria Foundation (GiveWell) [Consulté le 10/07/2024]
[4] Carence en vitamine A (Organisation mondiale de la Santé) [Consulté le 10/07/2024]
[5] Impact des financements accordées aux principales organisations caritatives de GiveWell (GiveWell) [Consulté le 10/07/2024]
Note: 2 dollars est le montant estimé par GiveWell en 2022 pour qu’un enfant reçoive une supplémentation en vitamine A pendant un an.
[6] Impact des subventions accordées aux principales organisations caritatives de GiveWell (GiveWell) [Consulté le 10/07/2024]
Note : 5 000 $ est le coût moyen global par vie sauvée grâce aux financements accordées ou recommandées par GiveWell à Helen Keller International en 2022.
[7] New Incentives, Conditional Cash Transfers to Increase Infant Vaccination (GiveWell) [Consulté le 10/07/2024]
En France, la réduction fiscale est actuellement disponible pour les dons à quatre de nos associations recommandées : Against Malaria Foundation, Good Food Institute, Helen Keller International, et le Centre pour la Sécurité de l’IA
Si vous êtes imposable en France, vous bénéficiez d’une réduction d’impôt de 66 % du montant de votre don dans la limite de l’impôt dû ou de 20% de votre revenu imposable.
En pratique, cela signifie que si vous envisagiez de donner 100 €, vous pouvez tripler ce montant pour atteindre un don de 300 € que vous déclarerez, avec un coût réel de seulement 102 € après réduction fiscale. Cela vous permet de multiplier l’impact de votre don sans augmenter votre dépense prévue.
Vous pouvez consulter notre article complet sur la réduction fiscale.
Nous sommes en mesure d’offrir la déductibilité fiscale pour cette association et toutes les organisations que nous recommandons par l’intermédiaire de nos partenaires, Effektiv Spenden. Si votre résidence fiscale est en Suisse, veuillez effectuer vos dons par le biais de ce lien, afin de recevoir votre reçu fiscal à la fin de l’année fiscale.
Nous travaillons avec des partenaires dans le monde entier et pouvons offrir une déductibilité fiscale dans de nombreux pays. Veuillez nous contacter si vous souhaitez faire un don à partir d’un autre pays et nous discuterons des possibilités fiscales vous permettant de donner avantageusement. Si souhaitez donner et que vous n’avez pas besoin d’un reçu fiscal, vous pouvez faire un don via Mieux Donner indépendamment de votre pays !
Il est surprenant de constater que peu d’associations mesurent réellement leur impact. Les associations que nous recommandons utilisent des méthodes scientifiques pour évaluer les résultats de leurs actions, afin de s’assurer que leurs interventions produisent les effets escomptés.
Beaucoup d’associations mettent en avant des indicateurs d’impact intermédiaires tels qu’un nombre de livres d’école distribués, un nombre de vaccinations effectuées, etc. Nous privilégions quant à nous les associations qui se concentrent sur leur impact final, c’est-à-dire l’amélioration des vies qu’elles permettent ou le nombre de vies qu’elles sauvent. Par exemple, un nombre de livres distribués ne dit pas à quel point les enfants bénéficiaires auront plus d’opportunités de choix de vie une fois adulte. De même, un nombre de vaccinations ne dit pas combien de personnes vont mourir malgré le vaccin et combien de personnes vaccinées auraient survécu de toutes façons.
Lorsqu’on mesure l’impact d’une association, il faut toujours se demander ce qui se serait produit si l’association n’avait pas été là. Par exemple, imaginons qu’une association parvienne à vacciner 1000 personnes contre une maladie mortelle. Il est possible qu’en l’absence de l’association, une partie de ces personnes auraient eu l’occasion de se faire vacciner par un autre biais. Disons qu’on estime à 400 le nombre de personnes dans ce cas-là ; le nombre de vaccinations réellement imputables à l’association n’est alors que de 600. L’impact contrefactuel correspond donc au nombre de vies sauvées par 600 vaccinations et non 1000.
Nous recommandons les associations qui sauvent ou améliorent le plus grand nombre de vies par euro donné (d’après les estimations d’impact actuelles). En pratique, ces associations s’avèrent remarquablement efficaces. Par exemple, dans le domaine de la santé mondiale, les associations recommandées sont estimées environ 100 fois plus efficaces qu’une association dans la moyenne. Dans le domaine du climat, les associations recommandées peuvent éviter une tonne d’émissions de CO2éq pour seulement 1 euro. Enfin, dans le domaine du bien-être des animaux, les associations recommandées peuvent sauver des milliers d’animaux de l’élevage industriel pour le même prix que la protection d’un animal de compagnie dans un refuge.
Toutes les associations que nous recommandons sont évaluées de manière indépendante par des évaluateurs d’associations reconnus mondialement pour leur sérieux. Pour plus d’informations, voir ci-dessous.
Le nombre de personnes donnant de l’argent à une association n’est pas un bon indicateur de leur impact.
Nous considérons qu’une vie a toujours de la valeur, qu’elle soit basée en France ou dans les pays en développement.
Les dons à certaines associations ouvrent droit à des réductions d’impôt importantes ; par exemple en France, une association d’intérêt général permet de déduire de ses impôts 66% de la valeur du don (dans la limite de 20% du revenu imposable). Dans certaines conditions, la réduction d’impôts peut même monter à 75%. A coût final équivalent, une personne qui privilégie les dons aux associations éligibles peut donc tripler voire quadrupler ses dons (et donc son impact). Néanmoins, les associations que nous recommandons sont particulièrement efficaces ; dans le domaine de la pauvreté, elles sont estimées environ 100 fois plus efficaces qu’une association dans la moyenne. Dans ces conditions, il est préférable de prioriser l’efficacité des associations à leur éligibilité à la réduction fiscale.
Cela étant dit, il s’avère que toutes les associations que nous recommandons sont déductibles des impôts en Suisse. En France, il y a également 4 associations que nous recommandons qui sont éligibles à la réduction de 66% : Helen Keller, Against Malaria Foundation, Good Food Institute et le Centre pour la Sécurité de l’IA. Les autres associations recommandées ne sont malheureusement pas éligibles à la réduction d’impôts en France (cela est lié au fait qu’elles n’opèrent pas depuis la France).
Les frais généraux d’une association désignent l’ensemble des frais nécessaires à leur fonctionnement (par opposition aux dépenses liées aux missions de l’association). Par exemple, le loyer du local de l’association, les paies du personnel et les dépenses de publicité font partie des frais généraux. Au contraire, dans l’exemple de l’association Against Malaria Foundation, les dépenses liées à l’achat, l’acheminement et la distribution des moustiquaires ne sont pas des frais généraux (puisqu’elles sont directement liées à la mission de l’association).
De nombreuses personnes pensent que les associations sont d’autant plus efficaces que leurs frais généraux sont faibles, et qu’il faudrait donc privilégier celles dont les pourcentages de frais généraux sont les plus bas. Cette idée est pourtant fausse, car ce qui fait en premier lieu l’efficacité d’une association est le domaine dans lequel elle choisit d’intervenir. Typiquement, une association qui se concentre sur une maladie quasiment toujours mortelle et ayant un traitement peu coûteux sera plus efficace qu’une association qui se focalise sur une maladie rarement mortelle ou pour laquelle les seuls traitements efficaces existants sont coûteux. Même si la première association a des frais généraux représentant 15% de ses dépenses contre seulement 7% pour la seconde association, on peut s’attendre à ce que la première association soit globalement plus efficace.
De plus, l’idée selon laquelle les associations caritatives devraient toujours chercher à minimiser leurs frais généraux est fausse également. En effet, pour améliorer l’efficacité globale de l’association, il peut être utile d’embaucher du personnel fortement qualifié. Or, le personnel fortement qualifié requière des salaires plus élevés, ce qui fait augmenter les frais généraux.
Plus généralement, la recherche suggère qu’il n’y a pas vraiment de corrélation (de lien, de rapport réciproque) entre les frais de fonctionnement et l’efficacité.
Pour toutes ces raisons, nous considérons que l’importance des frais généraux des associations n’est pas un critère à considérer pour déterminer les meilleures d’entre elles. Ainsi, parmi les associations que nous conseillons, certaines ont des frais généraux très bas (comme par exemple Against Malaria Foundation, dont les bilans financiers sont ici), et d’autres ont des frais généraux un peu plus importants (c’est le cas de cas de la Clean Air Task Force, dont le bilan financier 2022 est ici).
Il n’est pas facile de trouver les meilleures associations en termes d’impact. C’est pourquoi nous travaillons en étroite collaboration avec des experts qui mènent depuis de nombreuses années des recherches approfondies sur le sujet. Ces experts sont totalement indépendants et travaillent à la pointe de l’évaluation des associations dans leurs domaines respectifs. Ils effectuent des tests rigoureux sur des centaines d’associations afin de déterminer le plus précisément possible le degré d’efficacité de leurs programmes par euro dépensé. En comparant le rapport coût-efficacité d’un grand nombre d’associations, ils sont en mesure de dresser une liste restreinte des associations les plus efficaces pour que vos dons aient le plus grand impact possible.
GiveWell est le principal organisme de recherche au monde qui étudie les associations dans le domaine de la santé et du développement.
« Nous recherchons les associations qui sauvent ou améliorent le plus de vies par dollar. Notre objectif est de produire la meilleure recherche au monde sur les endroits où donner. Gratuitement, pour tout le monde. Nous recommandons un petit nombre d’organisations caritatives qui font beaucoup de bien » (GiveWell)
GiveWell a été fondé en 2007 par Holden Karnofsky et Elie Hassenfeld, deux anciens employés de fonds spéculatifs. Ils souhaitaient avoir le plus d’impact positif possible avec leurs dons et ont constaté qu’il existait peu d’informations solides sur la manière d’y parvenir. GiveWell investit plus de 40 000 heures de recherche chaque année et a collecté plus d’un milliard d’euros pour des organisations caritatives à fort impact, ce qui a permis de sauver environ 150 000 vies.
L’EA Animal Welfare Fund a été classé comme le meilleur évaluateur d’associations pour les animaux par le projet d’évaluation des évaluateurs de GWWC en 2024. Il s’agit donc du principal évaluateur d’associations auquel nous nous référons pour choisir nos meilleures associations pour animaux. Nous les rencontrons tous les deux mois pour obtenir des recommandations actualisées. Ils effectuent des recherches approfondies sur les différentes organisations de protection des animaux afin de trouver celles qui aident le plus d’animaux par dollar.
Giving Green est une association à but non lucratif qui consacre chaque année des milliers d’heures à l’examen d’études et d’association dans le domaine du climat afin de trouver les interventions les plus rentables pour lutter contre le changement climatique. À partir de ces recherches, elle publie chaque année ses meilleures recommandations. Son équipe est composée de climatologues, d’économistes et d’experts en évaluation d’impact qui ont des dizaines d’années d’expérience dans le domaine des politiques fondées sur des données probantes et de l’environnement. Nous rencontrons régulièrement Giving Green pour discuter de nos recommandations en matière de climat et nous organisons des ateliers sur le climat en collaboration avec eux.
Bien que nous nous en remettions principalement à GiveWell, Giving Green et EA Animal Welfare Fund, nous lisons également les recherches d’autres évaluateurs d’associations de premier plan, notamment LongView Philanthropy, Founders Pledge et Animal Charity Evaluators, afin de nous assurer que nous ne dépendons pas excessivement d’une seule source de recherche. Lorsque nous choisissons nos meilleures associations, nous préférons celles dont l’efficacité est corroborée par de multiples évaluateurs indépendants.
Oui, l’équipe de Mieux Donner offre des conseils gratuits en matière de dons. Vous pouvez nous contacter ici.
Et si la meilleure façon d’aider quelqu’un vivant avec 2 dollars par jour était simplement de lui donner de l’argent ? GiveDirectly le fait depuis 2009. Ce que les études disent, ce que GiveWell en pense, et pourquoi la réduction fiscale est bloquée en France.
Pourquoi un même don peut changer cent fois plus de vies selon l’endroit où il est utilisé ? Inspiré du livre Faire le bien, en mieux, cet article explore l’immense pouvoir des interventions efficaces et souvent négligées.
Et si rigueur et solidarité allaient de pair ? Formaliser l’efficacité n’est pas trahir l’engagement associatif : c’est le rendre plus juste, plus lisible, plus durable
Soutenir l’agriculture de demain : vos dons face aux défis de la loi Duplomb Le 8 juillet 2025, le Parlement français a adopté la loi
Toutes les deux minutes, une femme meurt de causes liées à la grossesse. Découvrez comment les causes directes et indirectes négligées contribuent à la mortalité maternelle et les interventions ciblées qui peuvent sauver des vies.
Aujourd’hui, un enfant meurt toutes les 60 secondes du paludisme, un maladie pourtant évitable. 600 000 personnes chaque année sont victimes de cette maladie, principalement en Afrique subsaharienne. Pourtant, il n’a jamais été aussi simple de la combattre.
