Co-fondateur et directeur de Mieux Donner
Temps de lecture : 12 min.
Dans notre objectif d’orienter les individus vers les associations les plus efficaces, Mieux Donner utilise de nombreuses ressources de l’altruisme efficace, un courant de pensée et mouvement cherchant à identifier les meilleures façons d’aider les autres et de les mettre en pratique. Nous lisons cependant régulièrement des remarques sur un lien présumé entre l’altruisme efficace et Elon Musk, que nous avons voulu prendre le temps d’analyser.
Rappelons-nous cependant que l’objectif n’est pas de montrer que l’altruisme efficace est fiable parce qu’il n’est pas associé à Musk. Il s’agirait d’un sophisme : les idées ne deviennent pas vraies ou fausses en fonction de la réputation des personnes qui s’y allient ou s’y opposent. Cette fiabilité est à chercher (et critiquer) du côté de ses méthodes. L’idée de cet article est d’adresser des erreurs de conception courantes quant au lien entre altruisme rfficace et Elon Musk, de manière factuelle.
Commençons par rappeler que « l’altruisme efficace » n’est pas quelqu’un. Il désigne soit les principes philosophiques à son fondement -utiliser les preuves et la raison pour améliorer le monde- soit une communauté de personnes, qui aspirent à suivre ces principes [1]. De même, il n’existe pas de “position de l’altruisme efficace”. Le mouvement délègue une grande autonomie à ses membres, qui sont libres de mettre à jour leurs croyances à l’aune de nouveaux éléments de preuve. On peut en revanche se référer à des sondages d’opinions ou des études sur le type d’actions poursuivies par les membres du mouvement.
La question « Y’a-t-il un lien entre Elon Musk et l’altruisme efficace ? » pose problème dans sa formulation. Nous pensons qu’elle camoufle en réalité plusieurs questions distinctes. Détricotons-donc les toutes les unes des autres.
Aucun document connu n’atteste de dons de la part d’Elon Musk à des organisations majeures associées à l’altruisme efficace telles qu’Open Philanthropy ou le Center for Effective Altruism. Il n’y a pas de traces de dons vers des associations recommandées par GiveWell ou Giving Green, des évaluateurs phares utilisant les principes de l’altruisme efficace. Un cas de don a été recensé en 2014 vers le Future of Life Institute [2], qui ne se revendique pas de l’altruisme efficace mais qui a déjà reçu des fonds de financeur faisant partie du mouvement [3]. Nous discutons le cas d’OpenAI plus bas. Ces dons par Musk ne sont pas exclusifs et ont déjà inclus d’autres organisations comme Oxfam ou Wikipedia.
Nous ne pouvons pas exclure qu’il y ait eu d’autres dons anonymisés, bien que la plupart des analystes supposent que l’essentiel des dons faits par le milliardaire depuis la Musk Foundation tendent à financer des projets du milliardaire ou de sa famille, ainsi que d’autres initiatives philanthropiques (la majorité des fonds semble en revanche inutilisée) [4].
Le multimilliardaire :
La réponse semble donc pencher très fortement du côté du non (ou, tout du moins, se renseigner sur les dernières actions de Musk ne permet pas de prédire l’allocation des fonds (même souhaitée) parmi les différentes initiatives qui se retrouvent au sein de la communauté) [8].
Son soutien au parti allemand d’extrême droite AfD et sa connivence apparente avec l’extrême droite en général [9] augmente sensiblement la probabilité allouée au fait que Musk défende une vision au moins nationaliste de la morale, ce qui est à l’opposé du principe d’impartialité de l’altruisme efficace [10]. Le principe d’impartialité défend que différentes vies ne peuvent être priorisées sur base de critères arbitraires comme l’appartenance au groupe, la nationalité, la couleur de peau ou l’espèce.
On peut, en contrepoids de ces éléments, défendre que la création de Neuralink ou SpaceX serait représentative de certaines ambitions de l’altruisme efficace en vertu, d’une part, de suggérer un projet de sécurité de l’IA ou de survie continue de l’humanité [11]. Aucune de ces deux stratégies n’a bénéficié, à notre connaissance, de soutien financier de la part d’organismes affiliés à l’altruisme efficace.
En revanche, Musk a financé et a été impliqué dans OpenAI (qu’il a désormais quitté), une organisation qui était vue d’un œil positif au sein du mouvement de l’altruisme efficace à ses débuts, et qui a obtenu des financements d’autres grands financeurs de l’altruisme efficace [12]. Mais l’évolution d’OpenAI a connu un tournant majeur par la suite, qui a rompu l’engagement de l’entreprise en matière de sécurité. Ce tournant est généralement imputé à Sam Altman (qui n’a jamais été affilié au mouvement) et génère désormais de fortes inquiétudes au sein de la communauté [13]
Enfin, un pan des recherches faites par des membres du mouvement de l’altruisme efficace mettent en garde contre la prise de contrôle du futur par des acteurs narcissiques, sadiques ou psychopathiques [14]. Elon Musk n’est pas à l’abri de ce type de suspicions [15]. Plusieurs personnes engagées dans l’altruisme efficace défendent également la gouvernance de l’IA et de l’espace [16], deux domaines qui limiteraient (à dessein) les actions prises par un acteur comme Elon Musk.
Des enquêtes démographiques, psychologiques et d’opinion sont régulièrement réalisées sur la communauté de l’altruisme efficace, mais aucune n’a porté sur la popularité d’Elon Musk. Cette dernière étant en déclin, on peut logiquement inférer que plus de personnes le soutenaient dans le passé qu’à présent, en revanche cette proportion reste difficile à déterminer.
En version informelle, vous pouvez trouver ci-dessous un tweet de Spencer Greenberg, proche de l’altruisme efficace mais aussi suivi par des personnes sans lien avec cette communauté. Le sondage a été posté sur X, limitant fortement l’exposition aux critiques de Musk, qui ont pour l’essentiel migré sur BlueSky.
Oui. Le directeur du Center for AI Safety aux Etats-Unis, dont certains membres (mais pas tous) s’affilient au mouvement, conseille Elon Musk en matière de risques catastrophiques d’IA pour son entreprise xAI, malgré leurs différends présumés sur les stratégies à mettre en place pour contrer ces derniers. Il est à noter que Musk n’a aucun pouvoir sur ce qu’exprime le Center for AI Safety, que les conseils du CAIS n’ont pas de caractère obligatoire et qu’ils sont dispensés pour 1$ symbolique par an. [17]. Le directeur du CAIS conseille également ScaleAI, une autre entreprise d’IA.
Elon Musk a également été invité à un panel sur la Sécurité de l’IA en 2015 dans une conférence liée à l’altruisme efficace [18]. On peut présumer que des personnes influentes dans ce domaine intéragissent régulièrement avec lui. Le chercheur en sécurité de l’IA Eliezer Yudkowsky, qui se serait entretenu avec lui à plusieurs occasions, décrit ses intéractions avec lui comme une tentative de convaincre Musk d’une approche prudente des risques de l’IA qui aurait profondément échoué [19].
Une partie de la communauté partage cette inquiétude, mais ils n’en tirent pas les mêmes conclusions. Le fait que cette opinion influence réellement les politiques prônées par Elon Musk en matière d’IA est relativement imprécis, étant lui-même investi dans son entreprise xAI. Par ailleurs, l’idée que l’IA pose un risque existentiel, bien que courante, n’est pas unanime au sein de l’altruisme efficace. La plupart des personnes qui défendent cette possibilité et qui ne travaillent pas pour une entreprise d’IA ont tendance à pousser pour des régulations plus strictes, une coordination internationale, la présence obligatoire d’une équipe de sécurité au sein des entreprises d’IA, voire un ralentissement, une pause ou un arrêt du progrès ou du déploiement des IAs [20].
Au sein de ces entreprises même, les doubles discours sont assez fréquents, mais en général les actions qu’elles défendent tendent à décourager les régulations, la coordination internationale, voire la présence même d’équipes de sécurité (comme chez Meta, par exemple). Cela laisse sous-entendre soit que les propos sur la sécurité sont un levier de réputation publique, soit que les acteurs à la tête de ces entreprises privilégient une stratégie très risquée motivée par un contexte de course (ce qui semble être le cas de Musk), soit que les dirigeants considèrent les solutions comme facilement atteignables.
Il n’existe pas d’enquête sur l’attitude de la communauté dans son ensemble par rapport aux stratégies à adopter, mais comme évoqué plus haut, celle mise en œuvre par Elon Musk ne semble pas particulièrement soutenues (en contraste avec les travaux en interprétabilité des réseaux de neurones, en contrôle, les organismes modèles, etc.)
Non. Les analyses menant aux préoccupations en sécurité de l’IA sont aujourd’hui mises en avant par des groupes d’experts internationaux [21] et des travaux empiriques [22]. Historiquement, les premières personnes à avoir discuté formellement la question provenaient du Machine Intelligence Research Institute, une organisation fondée dans les années 2000 et dédiée à la sécurité de l’IA [23].
L’idée a ensuite été exposée de manière plus accessible par le philosophe Nick Bostrom dans son livre Superintelligence, puis plus récemment vulgarisée par des personnes comme les journalistes Brian Christian et Daren McKee ou le youtubeur Rob Miles. Des ingénieurs comme Chris Olah et Richard Ngo ont également été influents dans la mise en avant du problème sur le plan technique [24]. En France, des chaînes youtube comme Mr.Phi et Science4All ont également participé à cette popularisation [25].
Aujourd’hui le sujet est régulièrement évoqué par des figures éminentes de la recherche en IA comme Geoffrey Hinton, Prix Nobel et Prix Turing, Demis Hassabis, également Prix Nobel, Yoshua Bengio, Prix Turing, ou encore Stuart Russel et Ilya Sutskever, qui font des partie des chercheurs les plus cités [26]
Apporter une réponse à cette question nécessiterait d’identifier et mesurer l’impact social qu’ont eu les initiatives liées à la sécurité de l’IA sur des points d’intérêts bien identifiés de ces courants politiques. La plupart des arguments de part et d’autre du débat sont spéculatifs, et non fondés sur des données empiriques.
A défaut, il est possible d’utiliser des approximations. Typiquement, le mouvement de l’éthique de l’IA est assez marqué par son discours critique sur le conservatisme et l’ultralibéralisme. On peut noter que la popularisation des termes « AI Safety » ne s’est pas faite au détriment de celle des termes « AI Ethics » sur google, par exemple :
Plus encore, lors du Sommet pour l’Action sur l’IA en 2025, une conférence adjacente a réuni des membres de la communauté de l’éthique de l’IA et de la sécurité de l’IA pour encourager le dialogue, tandis qu’une étude d’Avril 2025 montre que les risques existentiels n’ont pas d’effet sur la préoccupation accordée aux danger immédiats posés par l’IA [27]. On peut enfin noter que la communauté de l’altruisme efficace est plutôt biaisée vers la gauche [28]. En revanche, ces observations ne consistent pas en des preuves fortes.
De manière générale, l’intérêt des membres de l’altruisme efficace pour la sécurité de l’IA est articulé autour d’un désir d’éviter une perte de contrôle de l’IA pour pouvoir garantir une existence prospère aux êtres sentients, de manière impartiale (il existe, bien entendu, des variations dans les points de vue). Bien que cela soit distinct d’un focus sur les biais des modèles ou leur impact environnemental, ces deux communautés partagent le désir de prévenir les souffrances sans s’appuyer sur des distinctions arbitraires.
Plutôt non. Elon Musk compte deux tweets accessibles aujourd’hui sur l’altruisme efficace sur son profil, qui sont de légères moqueries (l’exploration d’une base de données de 2010 à 2020 n’a rien retourné d’autre) [29].
En 2023, Elon Musk a tweeté au sujet d’un livre de William McAskill, co-fondateur du mouvement, sur le longtermisme, le qualifiant de “très proche de sa philosophie”. Nous pensons que les propos de McAskill défendent néanmoins des positions qui détonnent avec les orientations prises par le milliardaire (par exemple, le Chapitre 9, “Will the Future be Good or Bad?”, où l’auteur exprime sa préoccupation quant à la pauvreté et la souffrance animale, ou le Chapitre 10, “What to do?” section “Doing Good collectively”, au sujet de ne pas perdre de vue les enjeux moraux plus communs).
Pour rappel, Elon Musk a un total estimé à plus de 10 000 tweets. Ce petit nombre de tweets liés à la question et ses actions semblent plutôt marquer un manque d’intérêt vis-à-vis du mouvement.
Il est aussi important de noter que l’adhésion à une idée par un individu critiquable n’est pas nécessairement une critique valide de cette idée -c’est un cas bien connu de déshonneur par association [30]. Par exemple, Elon Musk a entre autres tweeté être stoïque, ce qui ne semble pas être une bonne raison de rejeter les principes du stoïcisme de Sénèque (probablement fort peu compris par ce premier). Il peut bien entendu exister de bonnes raisons, indépendantes de ce raisonnement.
Les recommandations de Mieux Donner visent à améliorer le monde le plus possible pour chaque euro donné. Nos évaluations s’appuient en premier lieu sur des évaluateurs fiables, dont la méthodologie est accessible. Nous ne changeons pas d’avis en fonction de l’identité des personnes qui discutent avec nous, mais en fonction de notre propre jugement sur la rigueur et la fiabilité de leur raisonnement.
Les discours sur l’amélioration du monde peuvent bien entendu être repris pour faire valoir des points de vues distants voire opposés aux nôtres : nous avisons à notre audience de s’appuyer sur des données fiables et des raisonnement rigoureux en vue de juger par elle-même la recevabilité de ces arguments. Nous ne cautionnons aucunement le fait de détourner ces aspirations pour négliger la souffrance humaine et animale.
[1] Définition de l’altruisme efficace
[2] Section finance du Future of Life Institute
[3] Bourse attribuée par OpenPhilanthropy of Future of Life Institute
[4] Deux articles sur la gestion de la Musk Foundation
[5] Vous pouvez voir un exemple de réaction ici et ici. Parmis les projets soutenu par la communauté on trouve par exemple PEPFAR, des efforts liés au paludisme, le PLFF, une organisation visant à réduire l’exposition au plomb, et parmi ceux portés par la communauté, un autre projet de réduction d’exposition au plomb comme LEEP, ou encore une autre organisation incubée par Ambitious Impact. L’ancien économiste en chef de l’USAID (jusqu’à sa démission en opposition aux réformes), Dean Karlan, a déjà fait un post sur le forum de l’altruisme efficace.
[6] Telles qu’Animal Charity Evaluators, Shrimp Welfare Project, Anima International, Fish Welfare Initiative, Legal Impact for Chicken, et de nombreuses autres.
[8] Sondage sur l’allocation des ressources souhaitées par les membres
[9] Article développant la proximité d’Elon Musk avec l’extrême droite
[10] Page du Center for Effective Altruism sur les principes fondamentaux de l’Altruisme Efficace
[11] Discussion des neurotechnologies et de la colonisation spatiale sur le forum de l’altruisme efficace
[12] Bourse d’OpenPhilanthropy à OpenAI
[13] Nous prenons pour acquis que ce tournant est exprimé par le départ en masse de chercheurs en sécurité de l’entreprise, l’attitude d’OpenAI en faveur d’une course à l’IA, et la tentative par Sam Altman de retirer à OpenAI son statut d’organisation à but non lucratif. Les sentiments à cet égard sont exprimés de manières éparses et non concentrées, mais en voici un exemple.
[14] Discussion sur les risques provenant d’acteurs malveillants
[15] Voir la section “Honest Thoughts” de cette suite d’email.
[16] Articles de 80000 hours sur la gouvernance de l’espace et de l’IA
[17] Article récent sur les activités de conseil de Dan Hendrycks
[18] Une photographie du panel sur les risques existentiels de l’IA, on l’on voit Elon Musk
[19] 159 – We’re All Gonna Die with Eliezer Yudkowsky – YouTube
[20] Les positions sont variées. Voir ce post, ce post ou celui-ci pour des avis divergents.
[21] Rapport international sur la sécurité de l’IA
[22] Cet article, cet article ou cet article pour n’en citer que quelques-uns.
[23] Site du MIRI
[24] Livre de Brian Christian, Livre de Darren McKee, Robert Miles AI Safety – YouTube
[25] Conférence sur la SUPER-INTELLIGENCE + quelques suppléments – YouTube, De l’IA à la superintelligence | Intelligence Artificielle 25
[26] Nous ne listerons pas toutes les interventions à ce sujet mais indiquons cette pétition à titre informatif.
[27] Site web de la conférence, étude sur la perception des risques de l’IA
[28] Section beliefs, politics du sondage suivant
La Finlande, l’Islande et le Danemark en haut du classement 2026. Découvrez la liste complète des 147 pays, les conclusions concernant les réseaux sociaux et le bien-être, et comment vos dons contribuent au bonheur.
La vie humaine est précieuse. Il est naturel de vouloir mobiliser toutes nos ressources pour sauver une vie, même si cela ne prolongeait une vie que d’une semaine. Mais que se passe-t-il lorsque d’autres individus sont également en danger, et que nos ressources ne suffisent à tous leur venir en aide ? En tant que société, nous devons faire face à des limites pratiques qui nous obligent à prendre des décisions difficiles.
Il est facile de se ressentir du désarroi face au recul spectaculaire des glaciers dans les Alpes et l’ampleur du changement climatique peut facilement nous laisser un sentiment d’impuissance. Cet article vous apportera les connaissances nécessaires pour agir de manière significative en faveur du climat, tant dans votre vie personnelle que par le biais de vos dons à des associations.
Pourquoi Mieux Donner ne recommande-t-elle pas d’associations aidant des personnes en France ? La réponse tient à trois éléments : un cadre de valeurs fondé sur l’altruisme impartial, des données sur les inégalités mondiales, et un écart d’efficacité considérable entre ce qu’un euro accomplit selon l’endroit où il est dirigé.
La Smart Buys Alliance est une coalition internationale dont la mission est de produire, consolider et diffuser les listes d’interventions de développement les plus efficaces, pour que les financements de l’aide internationale s’appuient sur les données probantes disponibles.
Organisez une collecte de fonds avec Mieux Donner : choisissez une association recommandée ou laissez vos participants décider. Un guide concret pour anniversaire, mariage ou défi sportif, avec l’histoire de Thibault et l’Infernal Trail des Vosges.
