Chargée de communication
Temps de lecture : 10 minutes
Séismes, inondations, famines, guerres : chaque nouvelle catastrophe humanitaire suscite une vague d’émotion et, souvent, un élan de solidarité immédiat. Les images qui circulent dans les médias choquent, émeuvent, mobilisent. Et très souvent, elles incitent à agir – notamment en donnant.
Les situations d’urgence humanitaire (comme les séismes en Turquie, au Maroc, le cyclone Chido à Mayotte ou les conflits comme celui en Ukraine ou à Gaza) suscitent de nombreux dons. Une étude de l’Institut national de la Jeunesse et de l’Education Populaire indique que plus d’un tiers des Français disent avoir déjà donné en situation d’urgence.[1] Ce sont parfois ces situations qui déclenchent un premier don.
Mais que se passe-t-il une fois l’émotion retombée ? Ces dons font-ils réellement la différence ? Et si l’on cherche à sauver un maximum de vies ou à soulager la souffrance humaine, sont-ils le meilleur levier d’action ? C’est à ces questions que cet article entend répondre, en adoptant une perspective guidée par l’impact.
Cependant, ces chiffres agrégés masquent une grande diversité de situations. Un tremblement de terre comme celui de Haïti en 2010 a tué plus de 200 000 personnes en quelques heures, tandis qu’une sécheresse prolongée en Afrique de l’Est peut affecter des millions de personnes sur plusieurs années, en fragilisant les récoltes, la nutrition, la santé, et la stabilité sociale. Les effets sont donc très hétérogènes et souvent difficiles à anticiper.
Il est aussi important de mettre ces chiffres en perspective. Le paludisme, par exemple, tue chaque année environ 600 000 personnes, principalement des enfants de moins de 5 ans en Afrique subsaharienne, selon les données de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Et cela, année après année, sans interruption. Pourtant, les ressources allouées à la lutte contre le paludisme restent très inférieures à celles mobilisées à la suite d’une grande catastrophe médiatisée.
Cette tendance est d’autant plus préoccupante que les catastrophes naturelles sont appelées à devenir plus fréquentes et plus intenses à mesure que le changement climatique progresse. Le GIEC, dans ses derniers rapports, alerte sur la multiplication attendue des épisodes extrêmes : vagues de chaleur, inondations, cyclones, sécheresses prolongées… autant de chocs qui fragiliseront des millions de personnes. Face à cela, agir en amont, sur les causes profondes plutôt que sur les conséquences immédiates, est non seulement plus efficace, mais plus juste.
Pour mieux guider les dons, Mieux Donner s’appuie sur trois critères d’évaluation, largement inspirés des travaux de GiveWell et d’autres évaluateurs indépendants. Ces critères sont les suivants :
Ces limites sont d’autant plus problématiques que les fonds mobilisés dans l’urgence peuvent souvent l’être au détriment de causes structurelles et durables telles que la prévention sanitaire, la résilience climatique ou la réduction de la pauvreté, qui pourraient éviter que de telles catastrophes ne se reproduisent ou ne fassent autant de victimes.
Le rapport tire une conclusion claire : les opérations de secours dans ce type de contexte sont souvent parmi les interventions les moins efficaces au regard du coût. D’autres exemples, comme celui du tsunami en Indonésie en 2004, montrent également que les secours continuent parfois d’arriver alors que les populations locales sont déjà tournées vers la reconstruction.
Face à ces constats, Mieux Donner fait le choix de recommander des associations dont l’impact est non seulement fort, mais aussi démontré, durable, et souvent sous-financé. Il ne s’agit pas de dire qu’il ne faut jamais donner en cas de catastrophe, mais de rappeler que lorsque l’on cherche à sauver le plus de vies possible, d’autres stratégies sont souvent plus efficaces.
Nous recommandons notamment trois associations dans le domaine de la santé et de la lutte contre la pauvreté :
Dans un autre registre, nous soutenons aussi deux organisations agissant sur les causes profondes et durables de la souffrance humaine :
Ces organisations sont sélectionnées selon des critères rigoureux, et ont démontré, étude à l’appui, que leur impact était bien supérieur à celui de la plupart des initiatives d’urgence, à coût égal. Surtout, elles participent à anticiper, limiter voire éviter des potentielles catastrophes humanitaires futures.
L’émotion suscitée par les catastrophes humanitaires est légitime. Alors que le changement climatique accroît la fréquence et la gravité de ces catastrophes, le défi est immense. Mais nous avons un levier puissant : agir en amont, sur les causes structurelles, pour éviter que ces drames ne se produisent ou ne se reproduisent. En d’autres termes : plutôt que de réparer dans l’urgence, investissons dans la prévention.
Cela ne signifie pas qu’il ne faut jamais aider en cas de drame. Mais que pour les donateurs qui veulent sauver des vies, durablement et efficacement, il existe des alternatives souvent plus puissantes, moins visibles, et pourtant décisives.
[1] https://injep.fr/tableau_bord/les-chiffres-cles-de-la-vie-associative-2023-dons-aux-associations/↩︎
[2] https://fr.scribd.com/document/673300804/CRED-Disaster-Report-Human-Cost2000-2019 ↩︎
[3] https://www.npr.org/2015/06/03/411524156/in-search-of-the-red-cross-500-million-in-haiti-relief ↩︎
[4] https://www.npr.org/2015/06/03/411524156/in-search-of-the-red-cross-500-million-in-haiti-relief ↩︎
[5] http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3579173.stm ↩︎
[6] rapport mentionné par Effektiv Spenden https://effektiv-spenden.org/blog/eine-kritische-betrachtung-der-katastrophenhilfe/ ↩︎
La Finlande, l’Islande et le Danemark en haut du classement 2026. Découvrez la liste complète des 147 pays, les conclusions concernant les réseaux sociaux et le bien-être, et comment vos dons contribuent au bonheur.
La vie humaine est précieuse. Il est naturel de vouloir mobiliser toutes nos ressources pour sauver une vie, même si cela ne prolongeait une vie que d’une semaine. Mais que se passe-t-il lorsque d’autres individus sont également en danger, et que nos ressources ne suffisent à tous leur venir en aide ? En tant que société, nous devons faire face à des limites pratiques qui nous obligent à prendre des décisions difficiles.
Il est facile de se ressentir du désarroi face au recul spectaculaire des glaciers dans les Alpes et l’ampleur du changement climatique peut facilement nous laisser un sentiment d’impuissance. Cet article vous apportera les connaissances nécessaires pour agir de manière significative en faveur du climat, tant dans votre vie personnelle que par le biais de vos dons à des associations.
Une victoire juridique célébrée comme « monumentale ». Des scientifiques qui alertent. Des enfants qui perdent la vue. Ce que le cas du Riz Doré révèle sur l’activisme et les preuves.
Et si la meilleure façon d’aider quelqu’un vivant avec 2 dollars par jour était simplement de lui donner de l’argent ? GiveDirectly le fait depuis 2009. Ce que les études disent, ce que GiveWell en pense, et pourquoi la réduction fiscale est bloquée en France.
Vous souhaitez donner pour la biodiversité. Vous pensez à un projet de rewilding près de chez vous. Pourtant, dans certains cas, ces efforts de restauration locale peuvent faire cinq fois plus de dégâts à la biodiversité mondiale que de bénéfices. Alors comment ne pas nuire, et où votre don aura-t-il le plus d’impact sur la planète ?
